Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-5933/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 рублей (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов.

Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от Участника долевого строительства (Генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные Застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия Участником долевого строительства.

Указанный договор 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-727 от 30.12.2011 Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон введен в эксплуатацию. На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергострой». В соответствии с договором от 02.04.2013 и договором №58 от 08.04.2013 нежилые помещения проданы ЗАО «Горводоканал» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Оспаривая договор от 25.12.2011, заявитель указал на нарушение требований части 3 статьи 111 Закона о банкротстве в связи с продажей спорного имущества без проведения торгов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Таким образом, заявленное  требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой-2003», имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 №148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 №7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и условия заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО СК «Энергстрой» договора от 25.12.2011, суд первой инстанции верно установил, что привлечение денежных средств для долевого строительства предусмотрено планом внешнего управления ООО «Капстрой-2003», утвержденным собранием кредиторов должника от 15.12.2010; договор от 25.12.2011 содержит существенные условия, необходимые для договора данного вида; вклад ООО СК «Энергострой» в долевое строительство в виде выполненных работ не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, выполнение работ подтверждено первичными документами.

Таким образом, стороны договора вступили в отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, причем сделали это до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с указанным, оснований для признания договора незаключенным, как на том настаивает ООО «Меритум», у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, на основании которого за ООО СК «Энергостро» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения в жилом комплексе), заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, нежилые помещения имуществом должника не являлись, за счет средств должника не возводились, поскольку застройщик не является продавцом товара, он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства, отсутствующие у застройщика вещные права на объект не могут перейти к дольщику, как в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению ООО СК «Энергострой» недвижимого имущества.

Доводы заявителя о нарушении его прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО СК «Энергострой» обязательств по договору от 25.12.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора не влияет. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения ООО СК «Энергострой» обязательств по договору от 25.12.2011 заявителем не представлено. Заявляя в суде первой инстанции о недостоверности актов формы КС-2 и справок формы КС-3, Гван А.Е. не исполнила требования суда, не уточнила, какие именно акты и по каким основаниям считает сфальсифицированными, при наличии указанных документов в материалах дела, в связи с чем процессуальных оснований для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу, как того требует статья 161 АПК РФ, у суда не имелось.

В части довода о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены в порядке статьи 75 АПК РФ, коллегией отмечено, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным в дело документам, заявителем не представлялось.

Ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также на то, что оно заявление Гван  А.Е. не поддерживало, ООО «Меритум» не учитывает, что по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ для него все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как  следует из материалов дела, Гван А.Е. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях по делу, после замены кредитора его правопреемником – ООО «Меритум», суд направлял извещения как по адресу Гван А.Е., так и по адресу ООО «Меритум». Кроме того, все судебные акты опубликованы на сайте суда с указанием на время и место рассмотрения обособленного спора, что также признается надлежащим доказательством извещения ООО «Меритум».

Ссылаясь на отсутствие по местонахождению кредитора лиц, способных получать судебную корреспонденцию (директор проживает за пределами РФ, сотрудникам офиса право на получение корреспонденции не предоставлено), ООО «Меритум» не учитывает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, оно должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Доводы заявителя и конкурсных кредиторов о том, что при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, являются необоснованными и бездоказательными.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов конкурсных кредиторов о том, что оспариваемая Гван А.Е. сделка является притворной, прикрывает соглашение об отступном, достигнутом в рамках договора подряда от 07.10.2010. Поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ новые основания исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующих доказательств.      

Таким образом, доводы апеллянта и конкурсных кредиторов о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя участников должника А.В. Белецкого о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются и могут являться участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель