Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А59-3168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3168/2013

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лада», общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

апелляционные производства № 05АП-317/2015, № 05АП-320/2015

на решение от 24.11.2014

по делу № А59-3168/2013  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1076505000164, ИНН 6505011453), обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516), обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037) 

третьи лица: отдел капитального жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, Невельский городской прокурор

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Лада», общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  - Ахметшина Я.В. (доверенность от 12.03.2015, доверенность № 4 от 15.07.2014, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» - не явились, извещено;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа обратилась в суд с исковыми заявлениями к ответчикам ООО «Строитель», ООО «Лада», ООО «Армсахстрой» о понуждении устранить недостатки, допущенные при выполнении муниципальных контрактов:

- от 27.10.2008 № 29-08 «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске» посредством замены пожароопасных панелей «Ханьи», смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Победы дома №№ 14,15,18, по ул. Советской дома №№ 3,5,47,49,57,69, путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями;

- от 31.10.2008 № 32-08 «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске» посредством замены пожароопасных панелей «Ханьи» смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Победы дома №№ 2,6,7,8,9,11, а также по ул. Гоголя дома № 6 путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями;

- от 31.10.2008 № 31-08 «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске» посредством замены пожароопасных панелей «Ханьи» смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Ленина дома №№ 63,65,76,82,1,6, а также по ул. Вакканай дома №№ 2, по ул. Гоголя д. 4 путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные истцом требования, согласно которым он просит:

-обязать ООО «Лада» на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Ленина, дома № 63, 65, 76, 81, а также дома № 1, 6 по ул. Вакканай, дома № 2, 4 по ул. Гоголя, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

-обязать ООО «Армсахстрой» на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Победы, дома № 2, 6, 7, 8, 9, 11, а также дом № 6 по ул. Гоголя, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

-обязать ООО «Строитель» на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Победы, дома № 14, 15, 18, а также дома № 3,5, 47, 49, 57, 69 по ул. Советской, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лада», ООО «Строитель»  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ООО «Строитель» указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия решений по аналогичным делам Невельского городского суда по делам №№ 2-417/2012, 2-667/2012, 2-668/2012. Так, по указанным решениям ООО «Строитель» должен заменить весь фасад, в то время как  по настоящему решению только произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, указывает на выполнение работ по муниципальному контракту № 29-08 от 27.10.2008 в полном объеме. Считает, что  обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты муниципальным контрактом и проектной документацией предусмотрено не было, в связи с чем исполняться не должно. Указывает на отсутствие денежных средств для устранения недостатков, полагает, что для производства указанных работ должен быть заключен иной муниципальный контракт.

Доводы жалобы ООО «Лада» повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Строитель». Апеллянт также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу. Указывает на выполнение работ по муниципальному контракту № 31-08 от 31.10.2008 в полном объеме. Поддерживает позицию ООО «Строитель» о том, что  обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты муниципальным контрактом и проектной документацией предусмотрено не было, в связи с чем исполняться не должно.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, ООО «Строитель» и ООО «Лада» обжалуют решение только в части удовлетворенных в отношении них требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в судебном заседании истца и третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемых частях и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Строитель» и ООО «Лада».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанными выше договорами ответчики обязались выполнить работы по устройству фасадов перечисленных жилых домов, в соответствиями с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков Прокурора Сахалинской области к Администрации и ООО «Лада», ООО «Строитель» и ООО «Армсахстрой» установлено несоответствие установленных ответчиками панелей требованиям пожарной безопасности, суд обязал указанных лиц, включая Администрацию, демонтировать навесную фасадную систему жилых домов, произвести монтаж фасадной конструкции в соответствии с документацией муниципального контракта и требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, Администрацией подан в суд настоящий иск в качестве требований об исполнении ответчиками (подрядчиками) гарантийных обязательств по указанных контрактам, так как несоответствие фасадной системы требованиям пожарной безопасности выявлено в течение гарантийного срока, установленного в контрактах.

Порядок устранения нарушений заявлен истцом с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по результатам которой составлено заключение.

Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2008 между истцом и ООО «Строитель» заключен муниципальный контракт» № 29-08 на «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске», по условиям которого ООО «Строитель» обязалось выполнить полный комплекс работ, указанный в п. 1.2 контракта в соответствии с его условиями и сметой (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ – 27.10.2008 – 31.12.2008 года (п. 1.4 контракта).

Стоимость работ – 34 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).

В п.3.3 контракта указано. что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком (ООО «Строитель») согласно смете.

В ст. 10 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и водящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 2 года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

В этой же статье контракта ООО «Строитель» гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствующее их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно технической части аукционной документации к указанному контракту в объем работ включены работы по устройству вентилируемых фасадов из сайдинг панелей (по металлическому каркасу с учетом отделки откосов).

 Администрацией и ООО «Строитель» подписаны акты приемки выполненных работ: 

-№ 1 от 19.12.2008 года на сумму 3 512 087 рублей (жилой дом по ул. Советская, 57) (том 2, л. д. 78),

-№ 2 от 19.12.2008 года на сумму 2 862 815 рублей (жилой дом ул. Советская, 69) (том 2, л. д. 81),

-№ 4 от 30.01.2009 года на сумму 3 517 101 рубль (жилой дом ул. Победы 15), (том 2, л. д. 87),

-№ 5 от 30.01.2009 года на сумму 3 963 308 рублей (жилой дом по ул. Советская, 47), (том 2, л. д. 90),

-№ 6 от 30.01.2009 года на сумму 3 090 937 рублей (жилой дом ул. Советская, 49), (том 2, л. д. 93),

-№ 7 от 27.02.2009 года на сумму 9 801 756 рублей (жилой дом ул. Советская, 3-5) (том 2, л. д. 96),

-№ 1 от 30.01.2009 года на сумму 1 122 153 рубля (жилой дом ул. Советская, 49), (том 2, л. д. 100),

-№ 2 от 30.01.2009 года на сумму 1 408 133 рубля (жилой дом ул. Советская, 47), (том 2, л. д. 103),

-№ 3 от 16.02.2009 года на сумму 1 224 569 рублей (жилой дом ул. Победы, 18).

На указанные дома также подписаны сторонами акты скрытых работ.            Кроме того, на аналогичных условиях истцом заключен 31.10.2008 контракт с ООО «Лада» за № 31-08 «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске» в отношении жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Ленина дома №№ 63,65,76,82,1,6, а также по ул. Вакканай дома №№ 2, по ул. Гоголя д. 4.

Относительно факта выполнения работ по контракту стороны возражений не завили.

20.02.2012 года Невельским городским прокурором проведена проверка навесной фасадной системы при отделке фасадов вышеперечисленных жилых домом в г. Невельске, в ходе которой проведена экспертиза и установлено, что теплоизоляционные панели «Hanyi» не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Решениями Невельского городского суда от 21.12.2012 года по делу № 2-417/2012, от 05.12.2012 года по делу № 2-667/2012, от 05.12.2012 года по делу № 2-668/2012 установлено, что использованные панели из-за реальной повышенной пожарной опасности не могут применяться в указанных целях, поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным в ходе рассмотрения указанных дел, относятся к сильногорючим материалам.

Суд обязал ответчиков по настоящему делу и Администрацию Невельского городского округа демонтировать навесную фасадную систему с указанных домов, произвести монтаж фасадной конструкции в соответствии с документацией муниципального контракта и требованиями пожарной безопасности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле истец заявил об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения иным, чем указано в перечисленных судебных актах, способом.

При этом основанием иска в рассматриваемом случае являются муниципальные контракты, заключенные сторонами, в части обязанности ответчиков исполнить гарантийные обязательства по ним в виде устранения допущенных нарушений.

Таким образом,