Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А24-5517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.И., Цырендондоповой Т.Д.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию зданий и прилегающих территорий (договоры возмездного оказания услуг с           Еловским Г.З., Першиным А.К., Кленовым П.Б.);

- на оказание услуг (выполнение работ) электрика (договор возмездного оказания услуг с  Павловым И.И.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по сантехническому обслуживанию здания (договоры возмездного оказания услуг с   Рассадневым В.С., заключенные в 2011, 2012, 2013 годах);

- на оказание услуг (выполнение работ) по управлению автомобилем (договоры возмездного оказания услуг с Апариным Д.С., Соболевским М.И.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию катера лоцманского «Сивуч» и его охране (договоры возмездного оказания услуг с Беляковым С.М., Гриньковым С.Г., Додоновым А.Б., Домрачевым А.Г.);

- на оказание услуг по охране территории (договоры с Коженовским В.Т., Коженовским А.Т., Коженовским С.В., Баранец А.Д.);

- на выполение погрузочно-разгрузочных  работ (договор  с Гафиуллиным В.К.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию и заправке топливом бойлерной установки (договоры возмездного оказания услуг со  Смовзюк П.В., Кленовым П.Б.);

- на оказание услуг диспетчера по выпуску автотранспорта на линию  (договор со Слободян Е.А.);

- на оказание услуг по обслуживанию программных и технических средств (договор возмездного оказания услуг с  Гавриловым Н.Е.);

Так, предметом вышеуказанных указанных договоров являлся комплекс работ (услуг) по уборке, содержанию и обслуживанию помещений, элетрооборудования, технических средств, охране зданий прилегающих территорий, иного имущества заявителя.

Из представленных договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты  являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а управление обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги (выполняемая работа) неразрывно связаны с обеспечением надлежащего состояния имущества управления.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность управления; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда,  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от  16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, учитывая, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно Фонд правомочен осуществлять проверку  гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

При таких обстоятельствах, доказательствами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 4.118.400,07  руб., в том числе: за 2011 год – 2.254.309,94 руб., за 2012 год – 941.779,13 руб., за 2013 год – 922.311 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 8.236,80 руб.

Кроме того, при проведении проверки Фонд также установил неправомерное занижение облагаемой базы на выплату единовременной материальной помощи Конюхову А.В. в сумме 30.000 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в размере 60 руб.  Между тем, доводов по обжалованию данного доначисления управлением не приводилось и об оспаривании страховых взносов с выплаты материальной помощи не заявлялось, в связи с чем коллегией не рассматривается доначисление заявителю страховых взносов в сумме 60 руб. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2011-2013 годы в размере 8.296,80 руб. на основании части 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ Фондом социального страхования правомерно на указанную сумму взносов начислен штраф в сумме 1.659,36 руб. Также Фонд правомерно начислил на неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере    1.029,63 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание  отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2014 № 777 н/с, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015  по делу №А24-5517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова