Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 05ап-5629/2010 по делу n а51-12326/2010 по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

органа от 15.12.2008 N 1656 не входит в сводное исполнительное производство, суд считает, что это не является доказательством того, что исполнительные документы переданы, так как согласно статье 29, 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.
Поскольку в постановлении от 31.05.2010 N 120 не содержится ссылки, что документы передаются на стадии возбуждения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем получено исполнительное производство, которое последний оканчивает в порядке, установленном статьей 47 названного выше Закона.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
На ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства указывает и содержание части 4 статьи 47, согласно которой при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Законом, ограничения, наложенные на должника, могут не производиться. Эти полномочия переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Изложенная норма является подтверждением тому, что постановление об окончании исполнительного производства при передаче из одного подразделения судебных приставов в другое является формальным и не связано с прекращением по существу исполнительных действий, позволяющих судебному приставу-исполнителю другого подразделения считать оконченным исполнительное производство по существу.
Кроме того, статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Такого основания как передача сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, данный перечень не предусматривает.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Молодых И.И отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении переданного ему исполнительного производства N 5/1/13145/138/2009.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не только не соответствует закону по изложенным выше основаниям, но и повлекло нарушение права налогового органа.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 7568 от 16.07.2010, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., является недействительным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.
В то же время, коллегия соглашается с позицией суда о том, что из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ не усматривается, что к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в качестве документов, содержащих отметки банков о неисполнении требований налогового органа, должны быть приложены именно инкассовые поручения.
Как следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление от 15.12.2008 N 1656, к которому приложены сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях.
При этом как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что "документы, содержащие отметки об отсутствии денежных средств на счетах должника в указанном банке, налоговым органом не представлены".
Инспекция представила судебному приставу-исполнителю извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений.
Несмотря на это, 16.07.2010 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" N 7577, в котором помимо ранее изложенных доводов указал на то, что "ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению от 15.12.2008 N 1656, не заверены надлежащим образом, в связи с этим не могут быть приняты как копии документов, являющихся обязательным приложением к предъявленному постановлению, взамен подлинников".
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 года по делу N А51-12326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
Судьи:
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ