Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А24-5008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5008/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1154/2015

на решение от 25.12.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5008/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (ИНН 410100146272, ОГРНИП 304410110600116)

об освобождении земельного участка,

при участии: от ответчика - Швецова В.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 11.10.2015, удостоверение; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:173, занимаемый временным объектом павильоном - кафе «Лунный камень» с автобусной остановкой общей площадью 110,1 кв.м., расположенный в г.Петропавловске-Камчатском по пр. Победы (8 км.), посредством производства работ по демонтажу (сносу) данного временного объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Считает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 № 09/138 следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации, не соответствующим нормам материального права. Отмечает, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования. Поясняет, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Указывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по делам № А24-3229/2012, № А24-2305/2013, о том, что в отношении спорного земельного участка в период с 2000 года по 2009 год подписывались три разных договора аренды земельного участка, являются преюдициальными и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (предприниматель Хачатрян М.В., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). Отмечает, что судом первой инстанции дана оценка только договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 09/138, при этом  не дана оценка договорам аренды земельного участка от 04.08.2000 № 882 и от 04.08.2004  № 2020.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно договора аренды земельного участка от 08.12.2010 №369/10, протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земли от 08.12.2010 №369/10, письма от 08.02.2011 №08-000009/581/11, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2009 №09/138, заявления от 05.10.2012, постановления от  31.08.2010 №2600, постановления от 12.03.2009 №708.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца  о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Хачатряном М.В. (арендатор) 23.03.2009 подписан договор №09/138 аренды земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 41:01:010114:0173 для размещения объектов оптовой и розничной торговли, эксплуатации павильона кафе «Лунный камень». Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: установлено относительно ориентира г.Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы (8 км.), расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами с 23.03.2009 по 22.03.2058. Этим же пунктом договора стороны установили, что правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.01.2009.

Пунктом 1.3. договора отмечено, что на момент его заключения земельный участок находился в пользовании у арендатора с 24.07.2000.

Обеспечение проведения государственной регистрации договора стороны возложили на арендатора (пункт 3.4.6).

Департамент 25.06.2014 направил в адрес предпринимателя ответ исх. № 01-08-01/3369/14 на обращение о предоставлении земельного участка для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:173 на праве аренды, в котором отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю следует, что запись о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Письмом от 30.06.2014 № 01-08-01/3490/14 департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе, по договорам заключенным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, уведомил предпринимателя о необходимости освободить земельный участок, передав его департаменту по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок не был возвращен предпринимателем Хачатряном М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 № 65-р). Согласно данному Положению основной задачей Департамента является, в том числе: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена; осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков; осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора аренды его предметом является земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:0173 площадью 0,0259 га (259 кв. м.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при подписании договора аренды, передаче земельного участка, его использовании для нужд ответчика у сторон не возникало сомнений относительно предмета договоров.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений пункта 15 Постановления № 73, спорный договор аренды являются заключенными.

При этом ссылка апеллянта на то, что сторонами при заключении договора аренды не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по указанию местоположения объекта аренды, а также не включены существенные условия, определяющие характеристики спорного земельного участка, относящие его к земельным участкам общего пользования, судебной коллегией отклоняется.

В договоре указан кадастровый номер спорного земельного участка.

При этом кадастровый паспорт земельного участка содержит указание на тот же самый кадастровый номер.

Вместе с тем указание в кадастровом паспорте на местоположение земельного участка, отличного от установленного в пункте 1.1 спорного договора аренды, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в ином месте, поскольку местоположение земельного участка может быть привязано к различным ориентирам.

Исследуя вопрос о государственной регистрации договора аренды №09/138 от 23.03.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции инстанций вне зависимости от требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества пришел к правомерному выводу, о том, что подписанный обеими сторонами договор аренды связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного договора.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи