Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-30271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Коллегией установлено, что на основании договора от 13.09.2009                      № 70-с именно общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 70 по ул.Советская в г.Спасск-Дальний, а, следовательно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в таком доме в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки обществу выдавалось предписание от 22.07.2014 № 51-06-14/11 о демонтаже спорной вывески. Предписание обжаловано обществом в судебном порядке и решением Спасского районного суда от 22.09.2014 по делу № 2-1509/2014 признано незаконным.

Со ссылкой на указанное решение Спасского районного суда суд первой инстанции посчитал, что общество, не являясь собственником вывески, не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегией установлено, что в рамках дела № 2-1509/2014 оценивалась правомерность выданного обществу предписания о демонтаже спорной вывески и наличие у общества полномочий на ее демонтаж. Выводов относительно наличия либо отсутствия у общества обязанности не допускать размещение таких вывесок на стенах спорного дома решение Спасского районного суда от 22.09.2014 не содержит.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам от 18.12.2014 по делу № 33-11170 решение Спасского районного суда от 22.09.2014 отменено, и в удовлетворении требований общества отказано.

Обосновывая доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, общество ссылалось на то, что обязанность по контролю за использованием собственниками многоквартирного жилого дома общего имущества не предусмотрена Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также договором управления.

Между тем, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, имеет прямое действие и обязателен для исполнения не только собственниками помещений, но и управляющим  компаниями. В этой связи неуказание в договоре управления домом отдельных обязанностей управляющей компании, связанных с содержанием общего имущества, не освобождает управляющую компанию от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-8304.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства, касаемые содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по урегулированию вопроса о демонтаже вывески, не могут быть приняты во внимание при оценке его вины. Материалами дела подтверждается, что общество обращалось к ОАО АКБ «Восточный» с требованием о демонтаже вывески уже после ее установки. Каких-либо возражений относительно монтажа вывески обществом не заявлялось и мер по предотвращению размещения вывески не предпринималось.   

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Представленные в материалы дела доказательства коллегия находит относимыми и допустимыми.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.22                  КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 № 51-06-11/70 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу №А51-30271/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева