Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-16976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением такого имущества и при выявлении каких-либо нарушений принять предусмотренные законодательством меры.

          Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды от 15.12.2008 №174 показывает, что в пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать от арендатора своевременного предоставления установленных законодательством сведений о состоянии и использовании арендуемого земельного участка, контролировать соблюдение арендатором законодательства об охране земель и проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в предмете договора. В рамках осуществления такого контроля арендодатель имеет право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора беспрепятственно приходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

          При этом пунктом 3.4 указанного договора арендатору вменено в обязанность нести бремя содержания участка, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра и т.д.

          Из изложенного следует, что у арендодателя земельного участка имеется право провести осмотр (обследование) земельного участка на предмет исполнения арендатором обязанности своевременно приступить к использованию земельного участка и использовать его по целевому назначению. При этом порядок контроля за деятельностью общества как арендатора спорного земельного участка предусмотрен непосредственно договором.

          Материалами дела подтверждается, что обследование земельного участка с кадастровым номером 25:15:0103001:26 проведено 13.03.2014 комиссией в составе представителей администрации (собственника имущества) и управления (органа, уполномоченного администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя) и связано с проверкой исполнения обществом обязательств по договору от 15.12.2008 №174.

          Акт от 13.03.2014 № 12, составленный по результатам обследования спорного земельного участка, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по освоению и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 3.1 договора.

          Письмо от 17.04.2014 № 206 об устранении выявленных нарушений условий договора аренды, направленное обществу, соответствует пункту 3.1.4 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения нарушений использования земельного участка. Указанное письмо не возлагает на арендатора обязанностей, выходящих за рамки арендных отношений.

          На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки исполнения договора аренды и в направлении письма об устранении нарушений в пользовании  арендованным имуществом, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, так как отношения арендатора и арендодателя определяются нормами гражданского законодательства. Соответственно спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды, в связи с чем защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

          Доводы общества о том, что обследование земельного участка проводилось не в рамках гражданско-правовых отношений, а в порядке осуществления муниципального земельного контроля и к возникшим между ним и администрацией правоотношениям следует применять положения Закона №294-ФЗ, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

          В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

          Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось администрацией в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды в составе комиссии и открыто, доступ на земельный участок заявителя комиссии был обеспечен. Обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

          Побудительный мотив к проведению проверки, которым руководствовался арендодатель, в том числе результаты совещания у вице-губернатора Приморского края, не влияет на квалификацию спорных отношений в качестве гражданско-правовых и не свидетельствует о том, что администрация выступила в спорных отношениях не в качестве собственника имущества, а в качестве органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

          Утверждая обратное, общество указывает на направление в его адрес письма от 17.04.2014 №206 об устранении выявленных нарушений, расценивая его как предписание, выданное в порядке статьи 17 Закона №294-ФЗ.

          Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

          По смыслу названного Закона предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

          Между тем в спорной ситуации в ходе проверки 13.03.2014 были выявлены факты нарушения обществом своих обязательств по заключенному договору, а не в связи с неисполнением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. То есть письмо от 17.04.2014 № 206 не отвечает признакам предписания, предусмотренным статьей 17 Закона № 294-ФЗ.

          В свою очередь право арендодателя требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче, предусмотрено пунктом 3.1.4 договора от 15.12.2008 № 174.

          На основании указанного положения в адрес общества направлено письмо от 17.04.2014 № 206, в котором указано на необходимость приступить к освоению арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что соответствует предмету договора аренды. Иные обязанности, не предусмотренные предметом договора аренды, на общество указанным письмом не возлагались.

          Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с обследованием 13.03.2014 спорного земельного участка, положений Закона №294-ФЗ о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали. В рассматриваемом случае подлежал применению порядок, согласованный в пунктах 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 174.

          Оценивая доводы общества в части несоблюдения порядка уведомления его о проведении проверки, коллегия принимает во внимание,  что пунктом 3.1.3 договора от 15.12.2008 №174 предусмотрено предварительное уведомление арендатора за два дня до проведения осмотра земельного участка на предмет соблюдения использования земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

          Как видно из материалов дела, направленное в адрес общества уведомление от 05.03.2014 №0834/01-39-2 о проведении проверки было получено заявителем только 13.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с поздним получением уведомления возможности участвовать в осмотре спорного земельного участка общество не имело.

          Вместе с тем, учитывая, что проведенное обследование земельного участка непосредственно связано с исполнением обществом своих гражданско-правовых обязательств по договору аренды, коллегия считает, что обстоятельства, по которым общество не участвовало в указанном мероприятии, не подлежат оценке в рамках настоящего спора. Доводы о нарушении условий договора в части пунктов 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 174 могут быть приведены заявителем в обоснование доводов и возражений в спорах гражданско-правового характера.

          Поскольку администрация в спорных отношениях не обладает властными полномочиями, действия по проведению проверки исполнения условий договора аренды имущества носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, направленное заявителю письмо от 17.04.2014 № 206 не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор по условиям заключенного договора аренды не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба администрация подлежит удовлетворению.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу №А51-16976/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева