Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-24817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

/ Поставка в месте назначения означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Обязанности по оплате транспортных расходов лежат на покупателе товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что при условии поставки FOB в цену товара не включаются расходы по перевозке товара, а при условии поставки DAP в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав условия поставки, считает, что ввезенный обществом по ДТ № 10702030/110714/0065211 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ                                          № 10106060/260614/0003856, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (FOB - Кент и DAP Калуга), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Калуга).

Также различными являются изготовители товаров (США и Германия), страна происхождения товаров, количественные (различное количество, вес брутто, нетто товаров, а именно: по спорной ДТ вес нетто 1.751,760 кг., по ДТ №10106060/260614/0003856 – 60.085 кг.) и качественные характеристики товаров, в том числе комплектность товара.

Ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 88 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем исходя из представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов у Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости отсутствовали основания сомневаться относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в ДТ № 10106060/260614/0003856, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным действий Владивостокской  таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.07.2014 в сумме 24.847.122,2 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО «о. Русский»  в сумме 24.847.122,2 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 6 Порядка                 № 376 и Инструкции № 272 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчет размера обеспечения по ДТ № 10702030/110714/0065211 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате неправомерно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Следовательно, оспариваемые ООО «о. Русский» действия Владивостокской таможни от 12.07.2014, выраженные в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 24.847.122,2 руб. по ДТ № 10702030/110714/0065211, обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «о.Русский» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 25.08.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 68 от 26.08.2014, а факт оказания услуг – актом № 879/1 от 26.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015  по делу №А51-24817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина