Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-28533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28533/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенаты»,

апелляционное производство № 05АП-892/2015

на решение от 15.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28533/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича (ИНН 254000254426,ОГРНИП 304253608200069, дата регистрации: 12.10.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (ИНН 7816469833, ОГРН 1097847223803, дата регистрации: 20.08.2009)

о взыскании 1 544 200 рублей,

при участии:

от истца: Потапов А.Д. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 544 200 рублей основного долга по договору поставки №2703/2013 от 27.03.13 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15.12.2014 уточненные исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что предпринимателем не был доказан факт поставки некачественной продукции, в то время как качество продукции было подтверждено ветеринарным свидетельством, которым подтверждается ее годность для реализации. По мнению ответчика, Акт№1 от 23.08.2013 не может являться допустимым доказательством поставки продуктов ненадлежащего качества, так как был составлен с грубыми нарушениями порядка проверки качества товаров, установленными ГОСТ Р 52675-2006, а также был составлен в одностороннем порядке с привлечением заинтересованного лица – перевозчика, который заинтересован в подтверждении поставки некачественной продукции с целью избежания ответственности за повреждение товара при его перевозке.

Ответчик считает, что поскольку договор поставки не был расторгнут, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы аванса.

Кроме того, обращал внимание на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств, направления копии отзыва ответчику, которое было удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.13 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2703/2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями покупателю в собственность закупаемые им товары (далее - товар), согласно заказам покупателя, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах/счетах – фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена поставляемого товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара отдельно. Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной и счете-фактуре. Расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны установили, что срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара. Качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, нормативной документации, технических условий и удостоверяться сертификатом соответствия на серийное производство. Соответствующая документация прикладывается при отгрузке товара.

Поставщиком товара на согласованную товарную партию был выставлен счет № 18 от 29.07.2014 на общую сумму 814 697 рублей 20 копеек. Указанный счет был оплачен покупателем платежными поручениями №348, №353, №355, №122, №126, №363, №141 на общую сумму 837 200 рублей.

При вскрытии полиблоков с куриным фаршем, комиссией был выявлен резко выраженный запах протухшего мяса, цвет фарша был серым, не характерным для качественного свежемороженого куриного фарша, полиблоки были с явными признаками плесени.

По результатам проверки, был составлен Акт №1, в котором комиссия указала, что фарш куриный замороженный в количестве 28 800 кг. не соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, а также действующим СНиПам и нормативам.

После обнаружения и фиксации поставки товара ненадлежащего качества, 05.02.14 покупателем в адрес поставщика была направлена письменная претензия исх. № 27 с требованием заменить некачественный товар на качественный, а в случае невозможности поставки товара, возвратить стоимость фарша, транспортные и накладные расходы и оставшуюся сумму предоплаты на расчетный счет покупателя.

Общая сумма требований по претензии №27 от 05.02.2014 составила 1204 900 рублей, включая стоимость некачественного товара в сумме 806 400 рублей, транспортные расходы в сумме 307 000 рублей и расходы по хранению и перевалке товаров в сумме 91 500 рублей. Указанная претензия была получена поставщиком и оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования разногласий и зачета частичного требования по претензии №27, между сторонами было подписано дополнительное соглашение - Приложение №2, в  котором последние согласовали поставку партии сосисок объемом 5000 кг, общей стоимостью 400 000 рублей, а также фарша куриного замороженного 25 000 кг по цене 34 рубля, итого общей стоимостью 850 000 рублей, предоплата составляет 340 000 рублей. При этом сумма в размере 863 697 рублей уходит в погашение претензии №27 от 05.02.2014.

Для оплаты указанной товарной партии продавцом был выставлен счет на оплату № 24 от 08.05.2014. Указанный счет был оплачен платежными поручениями №89 от 12.05.2014 на сумму 250 000 рублей, №190 от 30.05.2014  на сумму 150 000 рублей.

 По согласованным сторонам условиям, оплаченный товар должен был быть отгружен покупателю не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Приморского края поставка согласованной и оплаченной товарной партии не была произведена.

Предприниматель 11.08.2014 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств, которая была получена поставщиком, о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления №13464.

Поскольку ответчик товар надлежащего качества в адрес истца не поставил (фарш куриный замороженный), доказательств поставки оставшейся части товара (сосиски домашние замороженные) не представил, денежные средства в сумме 1 544 200 рублей (с учетом принятых уточнений по платежным поручениям №89, №190, №150, №348, №353, №355, №126, №122, №363, №141 ) не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 456, 458 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, которая считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 В силу части 1 статьи 466, части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил условия договора поставки № 2703/2013 от 27.03.2013 в части перечисления 100% предоплаты в счет поставки будущего товара (сосиски домашние замороженные) в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №89, №190 и ответчиком не оспаривается. Однако, товар (сосиски домашние замороженные) не был поставлен а адрес истца.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу норм статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Приложение №2 к договору, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товароматериальных ценностей , сделал обоснованный вывод о том, что в совокупности и взаимосвязи доказательствами по делу подтверждается поставка ответчиком товара (фарш куриный замороженный) ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств замены ненадлежащего товара надлежащим, поставки всей партии товара, возврата истцу предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 544 200 рублей, включая предварительную оплату за товар (сосиски домашние замороженные) в сумме 400 000 рублей, стоимость поставленного товара не надлежащего качества (фарш куриный замороженный) в сумме 837 200 рублей, транспортные расходы в сумме 307 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствие качества продукции достаточно и достоверно подтверждается Актом №1 от 20.08.2013, содержащего указания на количество некачественной продукции, описание выявленных дефектов, составленным в присутствии самого предпринимателя, двух представителей истца (менеджеров Р.И. Дорохова, В.В. Зарицкого), а также зав. складом Р.А. Немковой, ветеринарного врача В.П. Шкарба при приемке предпринимателем товара. Указанным актом установлено несоответствие поставленного товара СНиПам и нормативам ГОСТ Р 51074-2003 (р.3, р4, п.4.3.3, 4.3.6).

В пункте 2.5 договора поставки №2703/2013 стороны согласовали, что в день получения товара во время его приемки покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в заявке и накладной по наименованию и количеству, а также проверить качество товара.

Согласно пункту 3.5 договора поставки №2703/2013 претензии по качеству товара принимаются при его передаче Покупателю, на основании письменной претензии Покупателя в срок годности товара в соответствии с ветеринарным сертификатом, при условии гарантированного хранения товара Покупателем.

Таким образом, стороны  в договоре стороны не предусмотрели, что при приемке покупателем товара необходимо присутствие представителя продавца, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Тот факт, что при отгрузке товара, качество товара,