Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-28533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению ответчика, было подтверждено выданным ветеринарным свидетельством, не опровергает доводы истца о поставке некачественного товара по следующим причинам. Ветеринарным свидетельством при отгрузке может быть достоверно подтвержден лишь срок годности товара для реализации, но не качество поставляемого товара. Кроме того, сам факт наличия ветеринарного свидетельства, выданного при отгрузке, подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продавцом был поставлен некачественный товар. Указанное обстоятельство подтверждено актом №1 от 20.08.2013, фактом заключения сторонами дополнительного соглашения о зачете стоимости некачественного товара в счет стоимости будущих поставок товара в виде Приложения №2 к договору поставки №2703/2013, в целях урегулирования претензии №27, направленной предпринимателем обществу после получения некачественного товара и составления акта №1 от 20.08.2013. Таким образом, по мнению суда, подписанием данного дополнительного соглашения ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей аванса, так как общество в нарушение статей 309, 310, 506 ГК РФ не исполнило свои обязательства по поставке сосисок домашних замороженных.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что общество выставило предпринимателю счет на оплату 5 000 кг сосисок домашних замороженных №24 от 08.05.2014, последний был оплачен истцом платежными поручениями №89 от 12.05.2014 и №190 от 30.05.2014.

 По согласованным сторонам условиям, оплаченный товар должен был быть отгружен покупателю не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты, однако, сосиски домашние замороженные не поставлены в адрес истца до сих пор, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований предпринимателя о возврате 400 000 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегий в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 исковое заявление предпринимателя было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 21.10.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции Определением от 21.10.2014 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2014. Судом первой инстанции было предложено истцу уведомить ответчика о наличии судебного процесса своими силами, а также было разъяснено, что при наличии у истца намерения уведомить ответчика своими силами, предприниматель вправе обратиться в суд для получения соответствующего определения суда на руки.

В предварительном судебном заседании 24.11.2014 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, выдал на руки истцу определение от 21.11.2014 о назначении судебного заседания на 08.12.2014, обязав истца, представить в суд документы, подтверждающие вручение ответчику  данного определения суда, что подтверждается аудипротоколом от 24.11.2014.

Истец, воспользовавшись услугами компании DHL, направил обществу определение о назначении судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная 6, литер К, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией компании DHL 6933358876. Указанная квитанция была представлена в суд первой инстанции предпринимателем вместе с письмом компании DHL от 05.12.2014, которым компания уведомила истца о том, что ответчику 03.12.2014 были доставлены документы, направленные 26.11.2014 по квитанции 6933358876 (л.д.70).

В связи с чем, указанные документы являются доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте  судебного заседания 08.12.2014.

Таким образом, у апелляционной коллегии имеются все основания полагать, что ответчик был извещен о судебном процессе по настоящему делу, следовательно, мог участвовать в заседании суда, направить своего представителя или мотивированный отзыв, однако, общество не воспользовалось данными процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-28533/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев