Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-34060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылается истец в своих исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также исходя из существа предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, и основываясь на принципе соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Коллегией установлено, что довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции, относительно отнесения данного спора к корпоративным, необоснован в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности  рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В апелляционной жалобе ЗАО «НМТ» отсутствуют мотивы несогласия апеллянта с позицией суда относительно квалификации данного спора. В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2015 доказательств в поддержку своей правовой позиции ЗАО «НМТ» предоставлено не было. Кроме того, несогласие апеллянта с квалификацией данного спора, не влияет на правомерность принятия судом определения об отказе в обеспечении иска.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  об отказе в обеспечении иска от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим, истец не лишен права и реальной возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу № А51-34060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев