Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А24-2961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.; № 00007 от 18.03.2010 на сумму 1.640.000 руб., в т.ч. НДС – 250.169,49 руб.; № 00005 от 25.04.2010 на сумму 4.922.500 руб., в т.ч. НДС – 750.889,83 руб.; № 00010 от 01.06.2010 на сумму 283.447,80 руб., в т.ч. НДС – 43.237,80 руб.   № 00009 от 22.06.2010 на сумму 1.514.700 руб., в т.ч. НДС – 231.055,93 руб., № 00011 от 01.07.2010 на сумму 2.172.645,90 руб., в т.ч. НДС – 331.420,56 руб.;  № 00012 от 03.07.2010 на сумму 929.765,60 руб., в т.ч. НДС – 141.828,65 руб.; № 00015 от 19.07.2010 на сумму 2.813.850 руб., в т.ч. НДС – 429.231,36 руб.; № 00013 от 10.08.2010 на сумму 765.000 руб., в т.ч. НДС – 116.694,92 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ЗАО «КамчатАкваПродукт» осуществляло поставку товаров ООО «КамчатФлотБункер» на основании договора комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП, заключенного с  ООО "Палома".

Пунктом 1.1 договора комиссии № 3/2010/КАП установлено, что Комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента обязуется реализовать нефтепродукты.

В силу пункта 2.2.1 комиссионер обязуется совершить сделку на условиях наиболее выгодных комитенту.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В подтверждение поставки товаров у ООО «Палома» (комитент) ЗАО «КамчатАкваПродукт» представлены следующие документы:

– счет-фактура № 00000002 от 28.01.2010 на сумму 2.070.000 руб., в т.ч. НДС – 315.762,74 руб., товарная накладная № 2 от 28.01.2010, коносамент б/н от 17.12.2009, отчет комиссионера № 1 за январь 2010 года, приложение к договору от 29.01.2010;

– счет-фактура № 00000004 от 16.03.2010 на сумму 1.640.000 руб., в т.ч. НДС – 250.169,49 руб., товарная накладная № 4 от 16.03.2010, судовая расписка – отвес б/н от 15.12.2009, отчет комиссионера № 3 за апрель 2010 года, приложение № 3 к договору от 30.03.2010 и копии платежных поручений от 13.04.2010 № 35 и от 01.03.2010 № 20;

– счет-фактура № 00000005 от 24.04.2010 на сумму 4.922.500 руб. (в т.ч. НДС – 750.889,89 руб.), товарная накладная № 5 от 24.04.2010, отчет комиссионера № 4 за апрель 2010 года от 30.04.2010, приложение № 4 к договору от 01.04.2010 и копии платежных поручений от 05.05.2010 № 47, от 11.05.2010 № 48, от 17.05.2010 № 49, судовая расписка б/н от 25.04.2010;  счет-фактура № 00000010 от 01.06.2010 на сумму 283.447,80 руб., в т.ч. НДС – 43.237,80 руб., товарная накладная № 30 от 01.06.2010;

– счет-фактура № 00000009 от 22.06.2010 на сумму 1.514.700 руб., в т.ч. НДС – 231.056,93 руб., товарная накладная № 29 от 22.06.2010, отчет комиссионера № 5 за июнь 2010 года от 30.06.2010, дополнение к отчету комиссионера № 5 за июнь 2010 года, приложение № 6 к договору от 01.06.2010 и копия платежного поручения от 28.05.2010 № 55, судовая расписка-отвес б/н от 22.06.2010;

- счет-фактура № 0000009 от 01.07.2010 на сумму 2.172.645,90 руб., в т.ч. НДС – 331.420,56 руб., товарная накладная № 27 от 01.07.2010, судовая расписка-отвес б/н от 01.07.2010;

– счет-фактура № 00000010 от 03.07.2010 на сумму 929.765,60 руб., в т.ч. НДС – 141.828,65 руб., товарная накладная № 28 от 03.07.2010;

– счет-фактура № 00000011 от 19.07.2010 на сумму 2.813.950 руб., в т.ч. НДС – 429.231,36 руб., товарная накладная № 31 от 19.07.2010, судовая расписка-отвес б/н от 19.07.2010, отчет комиссионера № 6 за июль 2010 года от 31.07.2010, приложения № 7,8 к договору и копии платежных поручений от 09.06.2010 № 60, от 16.06.2010 № 62, от 23.06.2010 № 63;

– счет-фактура № 00000014 от 10.08.2010 на сумму 765.000 руб., в т.ч. НДС – 116.694,92 руб., товарная накладная № 34 от 10.08.2010, отчет комиссионера № 7 за август 2010 года от 30.08.2010, приложение № 9 от 10.08.2010 к договору, судовая расписка-отвес б/н от 10.08.2010 и копии платежных поручений от 09.06.2010 № 60, от 16.06.2010 № 62, от 23.06.2010 № 63.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ЗАО «КамчатАкваПродукт», выступая посредником (комиссионером) на основании договора комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП по поручению комитента за комиссионное вознаграждение реализовывало ГСМ в адрес ООО «КамчатФлотБункер» от своего имени, при этом товар оставался в собственности комитента ООО «Палома».

При этом, весь товар, полученный по договору комиссии от ООО «Палома», был поставлен ЗАО «КамчатАкваПродукт» в адрес ООО«КамчатФлотБункер».

Таким образом,  формально обществом и его контрагентом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Палома» по адресу регистрации не находится.

Единственным участником общества и его руководителем является Зарубин Сергей Борисович.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2013 №44 подписи от имени Зарубина С.Б. в документах ООО «Палома», в том числе договоре комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП,, отчетах комиссионера от 29.01.2010 №1, от 30.03.2010 №3, от 30.04.2010 №4, от 30.06.2010 №5, от 31.07.2010 №6, от 30.08.2010 №7, счетах-фактурах от  28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014 и товарных накладных от 28.01.2010 № 2, от 16.03.2010 № 4, от 01.07.2010 № 27, от 03.07.2010 № 28, от 19.07.2010 № 31 и от 10.08.2010 № 34 выполнены не Зарубиным С.Б., а другим (одним лицом) лицом.

В представленной выписке банка по расчетному счету ООО «Палома», открытому в ФСКБ Приморье «Примсоцбанк», отсутствуют сведения о производимых обществом расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду транспортных средств, складских помещений, земельных участков необходимых для хранения нефтепродуктов, при этом по счету отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО «Палома».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении ООО «Палома» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Палома» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не могла вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорного контрагента  исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, экономически необходимых для  приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по его доставке, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Палома», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.

Довод апелляционной  жалобы о том, что общество не может нести ответственность за недобросовестность ООО «Палома», поскольку напрямую взаимоотношений с ним не имело, а приобретало топливо через ЗАО «КамчатАкваПродукт», от имени которого заключались договоры и выставлялись счета-фактуры, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела коллегией усматривается, что обществу  непосредственно от ООО «Палома» выставлялись счета-фактуры от 28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014 на приобретение нефтепродуктов на общую сумму 17.111.909,40 руб., в т.ч. НДС – 2.610.291,25 руб.  (т.7 л.д. 145-151).

Также счета-фактуры с идентичными номерами и датами, количеством товара и ценой выставлялись ООО «Палома» в адрес ЗАО «КамчатАкваПродукт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Палома» не имело ресурсов для реального исполнения договоров по поставке топлива, а также то, что счета-фактуры от 28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014, выставленные ООО «Палома» как в адрес ООО «КамчатФлотБункер», так и в адрес ЗАО «КамчатАкваПродукт», подписаны неустановленным лицом, коллегия приходит к выводу, что документы, оформленные от ООО «Палома», содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Коллегией также отклоняется довод общества о том, что оно не могло знать о недобросовестности ООО «Палома», поскольку поставка товара осуществлялась комиссионером.

Согласно статье 20 НК РФ ЗАО «КамчатАкваПродукт» и ООО«КамчатФлотБункер»  являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководители данных обществ являются супругами. Также руководитель ООО «КамчатФлотБункер» Воробьев А.А. является учредителем  ЗАО «КамчатАкваПродукт».

Таким образом, отношения ЗАО «КамчатАкваПродукт» и ООО «КамчатФлотБункер» оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных обществ, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что ЗАО «КамчатАкваПродукт» заключило сделку с организацией, не имеющей реальных возможностей для исполнения сделки, соответственно, общество могло отказаться от заключения и исполнения сделки по поставке товара от недобросовестного поставщика.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при выборе поставщика ООО «Палома» (учитывая, что товар поставлен комиссионером ЗАО «КамчатАкваПродукт») налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений,   квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки нефтопродуктов.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации не представлено.

Доводы заявителя о том, что правомерность вычетов по НДС подтверждена счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «КамчатФлотБункер» непосредственным поставщиком товара ЗАО «КамчатАкваПродукт», коллегией отклоняется, поскольку ЗАО «КамчатАкваПродукт» в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, в связи с чем заявитель не мог заявить к вычету НДС, предъявленный поставщиком товара, не являющемся плательщиком НДС.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с ЗАО «КамчатАкваПродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. При этом, факт приобретения заявителем топлива не свидетельствует о том, что он был поставлен именно ЗАО «КамчатАкваПродукт» по договору комиссии, заключенному с ООО «Палома».

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 17.03.2014 №13-12/13, которым отказал в праве на вычет НДС взаимоотношениям с ЗАО «КамчатАкваПродукт» и доначислил ООО «КамчатФлотБункер» НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2.610.291 руб., а также приходящиеся на данную сумму налогу пени.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной