Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А59-5152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5152/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1206/2015

на решение от 26.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5152/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» по Сахалинской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Сахалинский отряд вневедомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»

о признании недействительным пункта 1 решения от 03.10.2014 по делу №571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге: представитель Пащенко В.Л. по доверенности от 16.06.2014, сроком до 28.07.2016, паспорт;

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» по Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» по Сахалинской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Сахалинской области, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге признана обоснованной.

         Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сахалинский отряд вневедомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГП ВО ЖДТ России, предприятие), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – заказчик, Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области, инспекция), закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 в удовлетворении требования ФГУП «Охрана» о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу №571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.12.2014 ФГУП «Охрана» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 17.01.2011 по делу № К-64/11, от 03.02.2012 по делу № 1 15/86-11, от 29.04.2011 по делу №1 15/166-10, а также судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа в обоснование того, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и её структурные подразделения не вправе охранять подлежащей государственной охране объект другого федерального органа исполнительной власти, и что именно ФГУП «Охрана» включено в состав субъектов, которые имеют право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

         Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию ФАС России, размещённую в рубрике «Вопросы и ответы» на его официальном сайте www.fas.gov.ru (ответ на вопрос «Что охраняет ведомственная охрана?»), согласно которой из статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» следует, что осуществление охраны объектов того или иного предприятия силами ведомственной охраны правомерно только, если такие объекты являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, учредившего ведомственную охрану.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что подзаконные акты предоставляющие право ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» охранять объекты, подлежащие государственной охране, отсутствуют, а устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и, поэтому, не влечёт правовых последствий, а также противоречит статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Положению о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.  

         На основании изложенного, ФГУП «Охрана» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным пункт 1 решения УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «Охрана», УФАС по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФГУП «Охрана», Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

От ФГУП «Охрана» через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, приобщённое судебной коллегией к материалам дела,  согласно которому заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», Положением «О ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, Уставом  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» данное предприятие не вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и не входящих в структуру РЖД.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге в судебном заседании и представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы (с дополнением) не согласен, ссылку ФГУП «Охрана» на позицию ФАС России, изложенную в решениях по другим делам, а также судебную практику считает не имеющей отношения к рассматриваемому делу, а право ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» охранять любые объекты федеральных органов исполнительной власти, не включённые в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, вытекающим из статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2.1 Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 1.5 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утверждённого приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, зарегистрированном в Минюсте РФ. Также ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывает на то, что устав предприятия является его внутренним документом, и не является нормативным актом органа исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ.  

На основании изложенного, ФГП ВО ЖДТ России просит решение   Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» - без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, ссылку заявителя апелляционной жалобы на позиции Федеральной антимонопольной службы, приведённые в решениях от 29.04.2011 по делу № 1 15/166-10, от 17.01.2011 по делу № К-64/11, от 03.02.2012 по делу № 1 15/86-11, считает не относящейся к рассматриваемому случаю, поскольку с 01.01.2014 административные здания Федеральной налоговой службы исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полиции. Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и пункт 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России антимонопольный орган считает, что ФГП ВО ЖДТ России может охранять любые объекты федеральных органов исполнительной власти, не включённые в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

С учётом изложенного, Сахалинское УФАС просит решение суда первой инстанции  от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что ведомственная охрана Федерального агентства железнодорожного транспорта предназначена для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения агентства, и объект спорный закупки (оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрана имущества в административном здании Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области) не входит в сферу деятельности ФГП ВО ЖДТ России. При этом Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области указывает на то, что решение УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в  части адресованной заказчику и аукционной комиссии части инспекцией было исполнено, ФГП ВО ЖДТ России как участник аукциона признано соответствующим требованиям документации об аукционе и признано победителем спорного аукциона как лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта среди участников аукциона, соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком – Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: «Услуги по обеспечению безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц» (извещение № 0161100007514000034) и утверждена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 766 220 рублей 16 копеек.  

На участие в аукционе было подано три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер 3, и составило 576 822 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме № 0161100007514000034-П 2 от 18.09.2014 вторые части заявок № 1 (ФГП ВО ЖДТ России) и № 3 (федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность») признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе; вторая часть заявки № 2 (филиал ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области) признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом вторая часть заявки Сахалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России была отклонена аукционной комиссией по основанию несоответствия представленных документов (Устава предприятия) требованиям аукционной документации.

26.09.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге.

На момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте размещены не были.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу,