Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А59-5152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ведомственная охрана ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, за исключением объектов, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции последующих распоряжений Правительства РФ). При этом Положение №540 либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации исключительно указанными задачами в отношении только подведомственных ей объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ не является нормативным актом органа исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ, проходит государственную регистрацию в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и положения Устава ФГП ВО ЖДТ России об уставной деятельности предприятия соответствуют вышеназванным нормам права.

  Таким образом, и поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в состав федерального органа исполнительной власти, а здание, занимаемое инспекцией, входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и не включёно в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, то судебная коллегия считает, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» праве оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области и аукционная комиссия заказчика неправомерно признала вторую часть заявки Сахалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании, того, что предприятие согласно Уставу не подтвердило своё право оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося  в административном здании Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.  

В связи с этим антимонопольный орган правомерно в пункте 1 оспариваемого решения от 03.10.2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признал жалобу Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге обоснованной.

Решение Сахалинского УФАС от 03.10.2014 по делу № 571/14 в указанной части, проверяемой судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФГУП «Охрана» в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «Охрана» требований.

          Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Федеральной антимонопольной службы по рассмотренным ею другим делам, а также позицию ФАС России, размещённую в рубрике «Вопросы и ответы» на его официальном сайте www.fas.gov.ru судебной коллегией отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому делу и не учитывающая внесённые с 01.01.2014 изменения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции, из которого исключены административные здания Федеральной налоговой службы. Ссылка ФГУП «Охрана» в апелляционной жалобе на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа 2012-2013 годов судебной коллегией также не принимается, поскольку указанная судебная практика не имеет согласно статье 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, и, кроме того, не учитывает внесённых с 01.01.2014 изменения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции.

          Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (с дополнением).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014  по делу №А59-5152/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева