Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-18236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с названной нормой права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

 Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В Информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в пункте 9 изложена правовая позиция согласно которой, в случае отсутствия передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о передаче кредитору на предусмотренных обязательством условиях индивидуально - определенной вещи входит факт наличия этой вещи у арендодателя. В случае передачи ее на вещном праве или по договору аренды иному лицу такой иск не подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от  12.04.2012,  являющегося Приложением к договору аренды недвижимого имущества №141/3/АИ-253 следует, что Министерство (арендодатель), 426 ОМИС (арендодатель) и общество (арендатор) подписали акт приема-передачи, согласно которому 426 ОМИС передало, а общество (арендатор)  приняло в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г №11.

Между тем, из представленного в материалы дела Акта обследования имущества от 03.03.2014, составленного комиссией в составе представителей Учреждения, представителей в/ч 25030, в/ч 25030-2, в/ч 25030-3, истца следует, что большинство  обследуемых зданий заняты имуществом Министерства, закрыто на замки, ключи от которых находятся   у представителей Министерства, все здания опечатаны. На территории и внутри большинства зданий находится имущество Министерства в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов,  и т.д. и т.п. На въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется.

  Также, в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края представитель общества пояснил, что фактически никогда истец во владение спорное имущество по договору аренды не получал.  

 Документы, подтверждающие фактическую передачу спорных объектов недвижимости по условиям договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-253 от 12.04.2012, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не  были представлены.

Материалами дела подтверждается, что 426 ОМИС было сокращено в соответствии с директивой Заместителя командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 «О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота», при этом на 703 центр МТО ТОФ было возложено проведение организационных мероприятий по переформированию частей и организаций флота. 

Судом первой инстанции было установлено, что фактически спорное имущество во исполнение указанной директивы от 08.08.2012 было передано во владение и пользование 703 Центр МТО ТОФ в целях обеспечения деятельности Тихоокеанского флота.

Как следует из пояснений ответчиков, в соответствии с планом деятельности Минобороны России по реализации Указов Президента Российской Федерации на период до 2020 года, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, военный городок №11 планируется  использовать  в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с чем, Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес  Учреждения было направлено письмо №141/25045, в котором сообщалось о том, что Учреждению поручается разместить 703 центр МТО ТОФ в военном городке №11 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, военный городок №11.

Следовательно,  фактически спорное имущество находится во владении 703 центр МТО ТОФ.

Поскольку фактическая передача арендодателями спорного имущества арендатору в соответствии с условиями договора аренды №141/3/АИ-253 от 12.04.2012 не состоялась, общество не вступило во владение спорным имуществом, то есть  не стало его законным владельцем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, так как  у общества отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил исковые требования общества как необоснованные и  не подлежащие удовлетворению.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, а также тем, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-18236/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев