Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-27932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений;

2) служебную записку в адрес курирующего соответствующую отрасль структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества о необходимости принятия решения о правомерном изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за федеральным казенным предприятием или федеральным государственным учреждением;

3) служебную записку о необходимости защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в адрес структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества, осуществляющего от имени Российской Федерации указанные действия в соответствии со своими полномочиями;

4) предложения в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем соответствующего предприятия;

5) обращения в органы внутренних дел, прокуратуры, иные правоохранительные или контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений проверяемыми лицами, использующими государственное имущество, требований законодательства, контроль за соблюдением которого не относится к компетенции Росимущества.

Указанные документы должны содержать предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений. К ним должен прилагаться акт проверки со всеми относящимися к нему документами (в том числе особые мнения уполномоченных лиц, осуществлявших проверку, письменные объяснения и возражения правообладателя (пользователя) при их наличии).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае предписание №05-7021 от 27.06.2014 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ОАО «Вымпел-Коммуникации», не определяет меру его ответственности.

На основании изложенного, коллегия делает вывод о том, что действия ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, выразившиеся в проведении проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и в направлении предписания об устранении нарушений в пользовании  имуществом, не могут быть оспорены заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно заявлению общества, основанием для обращения с настоящими требованиями в суд является несогласие общества с требованиями предписания о расторжении договоров и демонтаже оборудования, то есть, фактически, между обществом и университетом возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

Проверка порядка использования федерального имущества, на основании которой выдано оспариваемое предписание, была проведена ТУ ФАУГИ по Приморскому краю не в рамках проверки деятельности юридического лица, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ).

Положения Закона №294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с проверкой порядка использования федерального имущества, положений Закона №294-ФЗ у коллегии апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем ссылки общества в заявлении на нормы Закона №294-ФЗ являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о демонтаже оборудования, содержащиеся в оспариваемом предписании, напрямую затрагивают права и интересы не только ОАО «Вымпел-Коммуникации», но и неограниченного круга лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом не доказано создание оспариваемым предписанием препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности. Обстоятельство того, что после выдачи предписания университетом предприняты меры по расторжению договоров с обществом не свидетельствует о нарушении оспариваемым предписанием прав и обязанностей ОАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку последнее не лишено права на судебную защиту, которое может быть реализовано им путем заявления соответствующих доводов и возражений в рамках дел о расторжении договоров и демонтаже оборудования.

Поскольку предписание №05-7021 от 27.06.2014 является обоснованным и вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, заявленные ОАО «Вымпел-Коммуникации» требования удовлетворению не подлежали.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-27932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям № 31441 от 29.12.2014 и № 1798 от 14.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева