Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А24-4634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате ПКГО, утверждённым решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа, образуется Думой Петропавловск-Камчатского городского округа и подотчетна ей.

Согласно Решению о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, при формировании бюджета на очередной и плановый периоды, главным администратором дохода бюджета Петропавлоск-Камчатского  городского округа  ежегодно планируется получение доходов в виде прибыли, приходящейся  на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городскому округу, по нормативу 100 процентов (т.2 л.д.95-113).

 В силу положений статьи 42 БК РФ указанный вид дохода относится к доходам от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Молокозавод Петропавловский» акционировалось путем преобразования МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский».

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества. Уставный капитал общества составляет 60 664 000 руб. состоящих из 60 664 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Все 100 процентов акций общества находятся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (пункты 4.1, 5.1 Устава) (т. 1 л.д. 20–21), то есть Петропавловск-Камчатский городской округ является единственным акционером, что свидетельствует о подчинении общества единоличной воле публичного образования.

 По смыслу статей 128, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акции, как ценные бумаги, являются имуществом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Петропавловск-Камчатскому городскому округу принадлежат 100 процентов акций общества, от использования которых в бюджет городского округа поступают дивиденды, соответственно, в силу вышеуказанных норм права ОАО «Молокозавод Петропавловский» является объектом внешнего муниципального финансового контроля.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае  уполномоченный орган вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием, а доводы общества в указанной части признает необоснованными.

Ссылка общества на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: Постановление Главы ПКГО от 22.10.2008 №3111 «Об условиях приватизации МУП ПКГО «Богородское озеро», письмо Прокуратуры  города Петропавловска-Камчатского от 28.10.2014 исх. 07/31-11249, письмо администрации ПКГО от 13.12.2013 №01-01-01/3574/13, письмо аппарата Городской Думы ПКГО от 06.12.2013 №125, письмо Комитета по управлению имуществом администрации ПКГО от 10.10.2014                                №01-06-02/1556/14, как на доказательства  в обоснование своих  доводов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное Постановление Главы ПКГО не относится к предмету рассматриваемого спора, а письма государственных органов не опровергают вывода суда первой инстанции, носят разъяснительный характер и не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод уполномоченного органа о неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона, которой из сферы действия данного Закона исключен государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяется при осуществлении государственного  контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

   Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права и Положения о Контрольно-счетной палате ПКГО, утверждённого решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 05.07.2005 № 172-р, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере,  в связи с этим  в рассматриваемом случае положение части 3.1                 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется.

Статьей 4 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Федерального закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из материалов дела следует, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» извещено о проведении проверки 11.08.2014, то есть в день ее проведения, что является нарушением срока уведомления о проведении плановой проверки (не менее чем за три рабочих дня), предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание, что о проведении проверки общество извещено только в день начала проведения проверки, что подтверждается направлением на право проведения контрольного мероприятия от 11.08.2014 № 01-11/30-н, действия Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молокозавод Петропавловский» осуществлены с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие чего, указанные действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

         Отклоняя довод общества о нарушении Контрольно-счетной палатой ПКГО требований части 1 статьи 15 (в части отсутствие полномочий) Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Как следует из материалов дела, после предъявления направления на право проведения контрольного мероприятия генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» отказано в допуске на проверку должностных лиц. При таких обстоятельствах, факт нарушения уполномоченным органом пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ не подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в совокупности двух условий (по эпизоду нарушений части 1 статьи 15 (в части отсутствие полномочий) Федерального закона № 294-ФЗ): несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный обществом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания исключить из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год, не соответствует предмету заявленных требований, не является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае достаточным для восстановления нарушенного права является признание оспариваемых действий уполномоченного органа незаконными, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствовали.

 С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалобы нет.

         В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО «Молокозавод Петропавловский» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 №3449 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014  по делу №А24-4634/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 29.12.2014 №3449 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина