Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А24-242/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-242/2015

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-1783/2015

на определение от 06.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-242/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР» (ИНН 7704853992, ОГРН 5137746250659, дата государственной регистрации: 30.12.2013)

к закрытому акционерному обществу «ВО Внешторгбизнес» (ИНН 7709000998, ОГРН 1027739121959, дата государственной регистрации: 28.08.2002)

третьи лица: Цзилинь ХОРОК Групп Ко. Лимитед; закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор»; закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология»; Кругляков Игорь Владимирович;

о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе права собственности на 250 акций,

при участии:

от истца: Д.А. Савочкин по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Л.В. Кирюшина по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица:

от закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» - В.Ю. Кнутова по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМР» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ВО Внешторгбизнес» (далее  - ответчик, апеллянт), согласно которому просит внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» запись о переходе права собственности на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» к ООО «AMP».

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- наложения ареста на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология», принадлежащих ЗАО «ВО Внешторгбизнес»;

- запрета ЗАО ВТБ Регистратор вносить записи о переходе права собственности на принадлежащие ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 250 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО  НПК  «Геотехнология» и об обременении указанных акций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 требования истца об обеспечении иска были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 о принятии обеспечительных мер и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что наложение ареста на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология», принадлежащих ЗАО «ВО Внешторгбизнес», а также запрет ЗАО ВТБ Регистратор вносить записи о переходе права собственности на принадлежащие ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 250 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» и об обременении указанных акций, существенно ущемляет права ответчика и иных лиц.

Также апеллянт считает, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ЗАО «ВО Внешторгбизнес» отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо ФАС о предварительном согласовании сделки по отчуждению 20% акций ЗАО НПК «Геотехнология» Цзилинь ХОРОК Групп Ко. Лимитед не является допустимым доказательством намерений ответчика на отчуждение спорных акций, в связи с чем, не является доказательством обосновывающим наложение обеспечительных мер.

Представители ООО «АМР» и ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзывы ООО «АМР» и ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология», а также дополнения по апелляционной жалобе ЗАО «ВО Внешторгбизнес» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2015 представители ЗАО «ВО Внешторгбизнес», ООО «АМР» и ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» свои правовые позиции поддержали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал заявление о наложении обеспечительных мер тем, что 25%  акций ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология»  находятся в залоге у компании Цзилинь ХОРОК Групп Ко. Лимитед (залогодержатель) на основании договора о залоге от 29.06.2012, заключенного между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и  Цзилинь ХОРОК Групп Ко. Лимитед. Вместе с тем, ООО «АМР» (покупатель), ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (продавец), ЗАО НПК «Геотехнология»  (компания) и Кругляковым Игорем Владимировичем (Гарант) 08.04.2014 был заключен договор купли-продажи 80 % акций ЗАО НПК «Геотехнология», в том числе на 25% акций, находящихся в залоге. Истцу передано и им оплачено 55% акций (не обремененных залогом), в отношении остальных 25%  - залогодержатель уклоняется от предоставления своего согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91, пунктами 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ допускают по корпоративным спорам принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, а также совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 указанного Постановления ВАС РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции были правильно оценены обстоятельства дела, показывающие насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде  наложения арест на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  НПК  «Геотехнология», принадлежащих ЗАО «ВО Внешторгбизнес», а также в виде запрета ЗАО ВТБ Регистратор вносить записи о переходе права собственности на принадлежащие ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО НПК «Геотехнология» и об обременении указанных акций соответствует вышеперечисленным критериям, поскольку непосредственно связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения сторон и исключение возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут привести или затруднить исполнение принятого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, необоснован в силу следующего.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что ООО «АМР» имеет право  на заложенные 25% акций, поскольку они проданы  истцу по договору от 08.04.2014, однако  данные акции  до сих пор не переданы ООО «АМР».  Продажа принадлежащих ЗАО «ВО Внешторгбизнес» акций до рассмотрения настоящего спора по существу сделает невозможным исполнение решения  о внесении записи о переходе права собственности на акции к ООО «АМР». В случае же, если до вынесения решения ЗАО  «ВО Внешторгбизнес» зарегистрирует какое-либо обременение в отношении оставшихся 25% акций, это приведет к дополнительным притязаниям со стороны лиц, в пользу которых может быть зарегистрировано такое обременение, либо оспариванию с их стороны решения суда, в связи с чем, исполнение решения окажется затруднительным.

Как следует из материалов дела, истцом представлено доказательство возможности отчуждения ценных бумаг ответчиком третьим лицам. В частности, истцом было представлено письмо ФАС России от 29.10.2014, из которого следует, что залогодержатель уже получил предварительное согласование сделки по приобретению 20% акций  ЗАО  НПК  «Геотехнология» со сроком действия 24 месяца. Указанное согласование подтверждает доводы истца о высокой вероятности перепродажи акций третьему лицу, в силу того, что акционерами  ЗАО НПК «Геотехнология» являются только ООО «АМР» и ЗАО  «ВО Внешторгбизнес». Как указал Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения ценных бумаг, являющихся предметом спора, третьим лицам, является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Учитывая высокую вероятность продажи 20% акций третьему лицу, истцу может быть причинен значительный ущерб с учетом того, что 55% акций, переданных ему по договору купли-продажи, он уже продавцу оплатил, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Кроме того, продажа третьему лицу 20% акций сделает невозможным исполнение договора купли-продажи от 08.04.2014.

Довод апеллянта о том, что применение оспариваемых обеспечительных мер может существенно ущемить права ответчика и иных лиц, признается апелляционной коллегией необоснованным в силу отсутствия доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что применение оспариваемых обеспечительных мер не влечет за собой нарушения либо ущемления прав и законных интересов как участников данного спора, так и иных лиц. В частности, оспариваемые обеспечительные меры не ущемляют прав и интересов апеллянта в силу действующего договора купли-продажи от 08.04.2014, при этом, согласно позиции ЗАО  «ВО Внешторгбизнес», нарушать условия договора последние не намерены. Права залогодержателя не могут быть нарушены обеспечительными мерами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как покупателю известно о том, что указанные ценные бумаги являются предметом залога. Кроме того, в силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества. Также, применение указанных обеспечительных мер не ущемляет права и интересы эмитента в силу того, что не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ЗАО НПК «Геотехнология».

Доказательств нарушения или ущемления прав и законных интересов иных лиц, в результате наложения оспариваемых обеспечительных мер, апеллянтом не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения, не ущемляет права ответчика и иных лиц, является законным и обоснованным. Обеспечительные меры касаются