Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28185/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс», Находкинской таможни,

апелляционные производства № 05АП-2021/2015, 05АП-2434/2015

на решение от 26.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28185/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от ООО «Давос-Экспресс»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Находкинской таможни: представитель Сагинашвили Е.Г. по доверенности от 24.07.2014 № 05-32/27651 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 № 05-32/34777 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Давос-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.09.2014 №№ 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35.

Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования – признал вышеуказанные решения таможни незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня указала, что в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар № 1-13, заявленный в ДТ №  10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, в связи с чем были приняты решения о стране происхождения товара и (или) предоставления тарифных преференций от 23.09.2014.

Согласно жалобе таможни 05.09.2014 ООО «Давос-Экспресс» на данные товары была подана транзитная декларация. Сведения о названии судна номере контейнера, содержащиеся в коносаменте, представленном на транзитную декларацию, совпадают со сведениями коносамента, представленного вместе с ДТ № 10714040/260914/0039838. Вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист № 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия.

По мнению таможни, купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие «достаточная переработка».

Таможня считает, что представленная обществом копия сертификата происхождения товара № 14С3301А0004/00302 от 06.10.2014 не может быть рассмотрена в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара – Китай.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, выразив вместе с тем  несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им в таможенный орган сертификат страны происхождения товара № CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090 от 25.036.2014 не подтверждает заявленные сведения о стране происхождения. В отзыве общество просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемые решений таможни оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа  – без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе указало, что при таможенном оформлении представляло письмо компании «Tea Forte Inc.» от 11.09.2014, содержащее описание технологического процесса производства спорного товара, и именно на основании сведений, содержащихся в данном письме, судом был установлен факт происхождения товара в Китае.

Также общество указало, что в результате несоблюдения таможенным органом положений Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565, декларант был вынуждении обратиться за судебной защитой своих прав и в ходе рассмотрения дела в суде представил документы (сертификат происхождения товара  14С3301А0004/00302, экспортную декларацию страны отправления № 773 от 05.08.2014), которые однозначно подтверждают страну происхождения товара. Между тем, эти документы, согласно жалобе, могли быть представлены в случае соблюдения таможенным органом указанного порядка и проведения дополнительной проверки.

На основании  заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа государственной пошлины в сумме 26.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2014 № 446245, заключенного компанией «Теа Forte lnc.» (США) с ООО «Давос-экспресс», на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего были ввезены товары – чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки «Теа Forte».

05.09.2014 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана транзитная декларация в отношении товаров, поступивших в адрес ООО «Давос-Экспресс» на т/х «HYUNDAI FUTURE» V471N по коносаменту HDMUCAWB3029953, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/050914/0034925. Страной отправления товаров заявлены Соединенные Штаты Америки, в упаковочном листе от 18.06.2014 № 446245 страной происхождения товаров указана Германия.

В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска № 20/10714/05092014/20091. В целях исполнения мер по минимизации указанного риска 05.09.2014 таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу для целей помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита было предложено представить оригинал сертификата происхождения товара форм «А» в срок до 08.09.2014, а также представить перевод сертификата.

Письмом от 08.09.2014 ООО «Давос-Экспресс» сообщил таможенному органу об отсутствии сертификата формы А в распоряжении общества по той причине, что его предоставление не предусмотрено контрактом.

В период с 12.09.2014 по 15.09.2014 таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, ввезенных обществом по коносаменту HDMUCAWB3029953. В результате досмотра было установлено, что на маркировке товаров содержится надпись «DESIGNET IN USA, PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA» (АТД № 10714040/150914/003557).

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Находкинской таможни однозначно определить страну происхождения товара № 1 транзитной декларации № 10714040/050914/0034925 не представляется возможным.

По результатам применения мер по минимизации риска предусмотренных профилем риска, 15.09.2014 таможней принято решение об отказе в помещении товара под процедуру таможенного транзита на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС и п. 6 ст. 216 ТК ТС.

В целях таможенного оформления указанной выше партии товара в рамках исполнения условий заключенного ООО «Давос-экспресс» с ЗАО «Давос» (далее - таможенный представитель) договора от 28.12.2012 №92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/180914/0039838, и в которой были задекларированы товары 19 наименований, в том числе:

№ 1 - чай травяной пакетированный различных вкусов, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;

№ 2 - подарочные наборы травяного чая для розничной продажи, фарфоровая кружка с крышкой, подставка под пирамидку керамическая, 2 чайные пары с крышкой из фарфора, 2 подставки из керамики, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;

№ 3 - травяной чай рассыпной, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;

№ 4 - набор "кати сингл стипс ворминг спайс": травяной чай, рассыпной, кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;

№ 5 - подарочная металлическая упаковка с чаем "ворминг джой", в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;

№ 6 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 7 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 ООО 9 ТН ВЭД ТС;

№ 8 - наборы для розничной продажи: набор "кати сингл стипс мир чая": (чай рассыпной в алюминиевых пакетиках), кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 9 - чай белый, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 10 - чай белый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;  № 11 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, в одноразовой упаковке: чай зеленый пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 12 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм: чай зеленый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку производителя, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 13 - подарочный набор "скин смарт" состоит из: 3 упаковки зеленого чая, 1 упаковка белого чая, по 10 пакетиков и фарфоровая кружка с тонкой силиконовой защитой для рук, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТНВЭД ТС.

В графе 34 ДТ №10714040/180914/0039838 (товары №№1-19) страной происхождения данных товаров ДТ заявлен Китай.

18.09.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара – 1, 2, 3, 4, 5, в ответ на которое ООО «Давос-Экспресс» письмом от 18.09.2014 сообщил, что сертификат происхождения товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014 был предоставлен обществу в копии, так как выдавался продавцу Tea Forte Inc, Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики, договором купли-продажи № 446245 от 19.06.2014 предоставление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности предоставить оригинал сертификата.

В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (АТД № 10714040/150914/003557), в отношении товаров № 1-13 по ДТ № 10714040/180914/0039838 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 23.09.2014 № 10714040/36б-38/23 – 10714040/36б-38/35 с изменением заявленной страны происхождения (Китай) на Германию.

Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.

26.01.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции