Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1-2 статьи 58 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее – Правила).

Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила, и Правила.

Согласно пункту  1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

В соответствии с пп. 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.

Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Согласно пп. 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.

В соответствии с пп. 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем купаж  (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом общества, суда первой инстанции о том, что  купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

Указанный вывод подтверждается заключением таможенных экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.12.2014 № 03/2958/2014, из которого следует, что в результате визуального осмотра образцов товаров с наименованием черный чай, зеленый чай, белый чай и травяной чай эксперты установили, что компонентный состав данных товаров включает в себя чайный лист и различные натуральные добавки, такие как лист смородины, корень имбиря, плоды кардамон, корица, гвоздика, цедра цитрусовых, лепестки календулы, сушеная мякоть ягод и прочее, а также сертификатом происхождения CCPIT 1400832691 № 14С3301А004/00302 от 06.10.2014, из которого следует, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по  ДТ № 10714040/180914/0039838, является Китай.

Довод таможенного органа о том, что ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар № 1-13, заявленный в ДТ №  10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, и что вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист № 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что товар был купажирован к Германии, не означает, что страной происхождения этого товара также является Германия. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе  или на маркировке товаров, а  в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и  Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Довод таможенного органа о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие «достаточная переработка», коллегия отклоняет, как противоречащий  пп. 4 пункта 5 Единых правил и  пп. 4 пункта IV Правил.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Находкинской таможни от 23.09.2014 №№ 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Как следует из договора № 1042 на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель) и ООО «Давос-Экспресс» (Клиент), исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными решений Находкинской таможни от 23.09.2014 № 10714040/36Б-38/23, 10714040/36Б-38/24, 10714040/36Б-38/25, 10714040/36Б-38/26, 10714040/36Б-38/27, 10714040/36Б-38/28, 10714040/36Б-38/29, 10714040/36Б-38/30, 10714040/36Б-38/31, 10714040/36Б-38/32, 10714040/36Б-38/33, 10714040/36Б-38/34, 10714040/36Б-38/35.

 Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг была  определена сторонами в сумме 60.000 рублей.

Оказание услуг представителя в соответствии с указанным договором подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, а также  актом № 1042/1 от 01.10.2014 приема-передачи услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 566 от 07.10.2014 на сумму 60.000 рублей.

Факт оплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы  на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в  случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии со статьей 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ декларант представил в таможенный орган сертификат происхождения № CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090.

Проанализировав содержание данного документа, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о том,  что соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в спорной ДТ, не представляется возможным, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Таким образом, надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров обществом  таможенному органу не предоставлялся, а сертификат происхождения товара  14С3301А0004/00302, экспортная декларацию страны отправления № 773 от 05.08.2014, которые однозначно подтверждают страну происхождения товара, были представлены обществом только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

 Довод общества о том, что указанные документы не были представлены в результате несоблюдения таможенным органом положений «Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций», утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565, а именно, в результате непроведения таможней дополнительной проверки, коллегия отклоняет. 

Несмотря на то, что при принятии спорных решений о стране происхождения товаров таможенный орган не проводил дополнительную проверку, требование о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товара обществу направлялось. Следовательно, у общества имелась возможность представить таможенному органу как сертификат происхождения товара  14С3301А0004/00302, так и экспортную декларацию страны отправления