Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-32477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Приморскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином РФ не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов апелляционной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как поименованные истцом семьи приобрели право на внеочередное получение жилого помещения после рождения детей и постановки их на учет после 01.01.2005. Доказательств предоставления спорных квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета не представлено.

Более того, положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Российской Федерации обязанности по финансированию муниципального образования на том основании, что жилые помещения переданы нуждающимся гражданам по договору социального найма, а не в собственность, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. В связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма администрация, в силу Закона не может указанными помещениями распоряжаться и за счет данных помещений не может исполнить собственные обязательства, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенные квартиры, подлежат компенсации как расходы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил надлежащий орган, допустивший незаконные действия (бездействие), апелляционной инстанцией также отклоняется. В данном случае суд обоснованно исходил из наличия у Минфина РФ статуса органа, представляющего Российскую Федерацию в вопросах бюджетного финансирования и, соответственно, интересы Российской Федерации как причинителя вреда.

Доводы о необходимости соразмерного уменьшения размера убытков ввиду предоставления нуждающимся семьям квартир излишней площади коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, площадь предоставленных квартир определена в соответствии с установленными федеральным и краевым законами нормативами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края им дана надлежащая правовая оценка с позиции  относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-32477/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына