Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-30573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 утверждено Положение «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Факт предоставления спорной жилой площади Кулакову в качестве служебного помещения в период прохождения им военной службы подтверждается военным билетом ГД № 1749919, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.04.2013 по делу №183/13.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 2 663 949 рублей 60 копеек в возмещение убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира предоставлена Кулакову М.А. как гражданину, а не военнослужащему, опровергаются содержанием решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2013.

Ссылки апеллянта на то, что Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» не подлежит применению к спорным отношениям ввиду его издания позже предоставления жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку за Кулаковым М.А. признано право пользования квартирой и на администрацию возложена обязанность заключить с Кулаковым М.А. договор социального найма квартиры только в 2013 году.

Необоснованными являются и доводы апеллянта о том, что администрацией не понесено убытков в связи с предоставлением жилого помещения ввиду того, что дом по ул. Карьерная, д. 30 был построен на средства Министерства обороны Российской Федерации в 1991 году. Из материалов дела следует, что в 2001 году спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, соответственно, предоставление жилого помещения Кулакову М.А. лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015  по делу №А51-30573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына