Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-34930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Указание таможенного органа на то, что представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение продавца от 16.06.2014 № 0002873 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку обращено к конкретному покупателю, а не к неопределенному кругу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения от 16.06.2014 следует, что оно содержит ценовое предложение на определенных условиях поставки и адресовано директору ООО «ВТО».

В свою очередь прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых компания AMPARO OVERSEAS FZE (Dubai) обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта ООО «ВТО» как покупателем публичной оферты поставщика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Довод таможенного органа о том, что отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, свидетельствует о невозможности установить условия, на которых осуществлялась декларируемая поставка, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из пунктов 1.1, 3.1 контракта от 18.06.2014 NAOF/VTO-14-52 и графы 20 ДТ № 1071404/251014/0044933 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость. В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Что касается указания таможни на то, что отправителем товара согласно графе 2 спорной ДТ является компания Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, а таможенный представитель в рамках дополнительной проверки не представил пояснения о правах и обязанностях участвующего в сделке третьего лица и, тем самым, не доказал отсутствие влияния на стоимость товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3.5 контракта от 18.06.2014 NAOF/VTO-14-52 отправителем товара является компания-продавец либо иная компания по выбору продавца.

Пунктом 3.6 этого же контракта предусмотрено, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Восточный третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. Данные расходы продавца не влияют на стоимость товара, указанную в пункте 1.1 контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих и транспортных документов по спорной поставке товара показывает, что товар, ввезенный в рамках исполнения указанного выше контракта, представляет собой фольгу алюминиевую без основы, применяемую в строительстве, изготовитель Yantai Jintai International Trade Co., Ltd., (Китай).

Учитывая, что условиями контракта обязанность доставки товара лежит на продавце - компании AMPARO OVERSEAS FZE, выбор отправителя товара, исходя из условий поставки, является волеизъявлением продавца. Соответственно отправка товара компанией Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не свидетельствует о наличии условий, влияющих на стоимость ввезенного товара.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, где производителем и экспортером товара является Shanhai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd, таможенная стоимость товара составляет 3,49 доллара США за 1 кг, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 1 доллар США за 1 кг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 №1227. Сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.12.2014 №1227 подписан акт от 26.12.2014 № 1227/1. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 2825.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.  Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-34930/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына