Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-5120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5120/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

апелляционное производство № 05АП-598/2015

на определение от 08.12.2014

судьи О.А. Портновой

о признании требований заявителя и введении наблюдения

в рамках дела № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Сервис» (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО «СТС-Сервис» о признании ЗАО «Трансстрой-Сахалин» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения суда о взыскании 339 380 рублей 13 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Конструктив» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» требования ЗАО «СТС – Сервис» в сумме 339 380 рублей 13 копеек основного долга и 9 787 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 349 167 рублей 73 копейки. В отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца – до 05.04.2015. В утверждении временным управляющим должника Лысенко Валерия Васильевича, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отказано.

Определением от 24.12.2014 временным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» утвержден Гилев В.С., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с определением от 08.12.2014, ООО «Конструктив» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям сторон статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), считает, что платеж третьего лица по обязательствам должника следует рассматривать в качестве меры финансовой поддержки последнего в целях сохранения деятельности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в порядке санации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение ООО «Конструктив» требований кредитора является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда от временного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» Гилева Виталия Сергеевича, ЗАО «СТС Сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне ЗАО «Трансстрой-Сахалин» задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 по делу № А59-3138/2014, которым с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в пользу ЗАО «СТС-Сервис» взыскано 339 390 рублей 13 копеек.

При этом судом установлено, что сумма долга в указанном размере 28.11.2014 погашена ООО «Конструктив» платежным поручением № 56. В основании платежа платежного поручения № 56 от 28.11.2014 на сумму 339 380 рублей 13 копеек указано: «Оплата задолженности за ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в счет взаиморасчетов между ЗАО «Трансстрой-Сахалин» и ЗАО «СК «Трансстрой-комплект» в т.ч. НДС-51769,85».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Конструктив» пояснил, что погашение долга произведено при отсутствии какого-либо поручения от имени ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Аналогичные доводы приведены в судебном заседании и представителем ЗАО «Трансстрой-Сахалин», который также указал на то, что поручений об исполнении обязательств перед ЗАО «СТС-Сервис» ЗАО «Трансстрой- Сахалин» не давало.

Более того, в судебном заседании ЗАО «СТС-Сервис» представило платежное поручение от 04.12.2014, которым платеж в сумме 339 380, 13 рублей возвращен в пользу ООО «Конструктив», как ошибочно произведенный.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ЗАО «Трансстрой-Сахалин» перед ЗАО «СТС-Сервис» не погашена в установленном законом порядке ни самим должником, ни по его поручению третьим лицом, в связи с чем имеются признаки несостоятельности (банкротства) ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «СТС – Сервис» обоснованным, ввел в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» процедуру наблюдения и включил требования кредитора в размере 349 167 рублей 73 копеек (в том числе основной долг в сумме 339 380 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 787 рублей 60 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Коструктив» на статью 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

После возбуждения дела о банкротстве к правоотношениям между участниками дела о банкротстве, перечень которых установлен в статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются специальные нормы этого закона, которые, в том числе, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, до признания должника несостоятельным, предусмотрена специальная норма, позволяющая и участникам (акционерам) должника и третьим лицам предоставить должнику финансовую помощь для погашения денежных требований кредиторов и восстановления его платежеспособности (статья 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия третьих лиц по погашению задолженности должника могут быть оценены как надлежащие и подлежащие принятию кредитором только в случае удовлетворения всех требований кредиторов и в случае наличия у учредителя (участника, акционера) должника цели сохранения действующего юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку при исполнении обязательства третьим лицом кредиторская задолженность должника не уменьшается, а переходит новому кредитору, сумма требований к должнику остается прежней, все признаки несостоятельности должника сохраняются и не соблюдается основополагающий принцип предотвращения банкротства - удовлетворение всех требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности.

В связи с изложенным коллегия считает, что действия третьего лица - ООО «Конструктив» не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям статей 30, 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         С учетом установленного, вопреки доводам ООО «Конструктив», приведенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что платеж третьего лица по обязательствам должника следует рассматривать в качестве меры финансовой поддержки последнего в целях сохранения деятельности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в порядке санации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансстрой-Сахалин» к должнику заявлено требований на общую сумму, существенно превышающую размер ошибочного платежа ООО «Конструктив».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции дана оценка спору с позиции требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между заинтересованным лицом (ООО «Конструктив») и должником возникших обязательственных отношений, в которых третье лицо может выступать в качестве кредитора. Должник не возлагал исполнение обязательств по возврату денежных средств кредитору на заинтересованное лицо. Перечисление денежных средств произведено ошибочно, платеж возвращен заинтересованному лицу - ООО «Конструктив». Данные обстоятельства документально подтверждены. Основания для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 31, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований заявителя по делу, заявил об аффилированности лиц, исходя из того обстоятельства, что директор должника Цыкалов Б.М. одновременно является одним из учредителей ЗАО «СТС-Сервис», в связи с чем целью подачи настоящего заявления в Арбитражный