Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-5120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд Сахалинской области является извлечение необоснованных выгод из банкротства должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа об аффилированности лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив с позиции требований статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представленную кредитором - ЗАО «СТС – Сервис» кандидатуру арбитражного управляющего Лысенко В.В., являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения временным управляющим должника и признав предложенную кандидатуру несоответствующей, суд первой инстанции отказал в его утверждении, поскольку, как установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой-2003» № А59-5933/2009 действия (бездействия) арбитражного управляющего Лысенко В.В. неоднократно признавались неправомерными (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, определение суда от 21.03.2013, определение от 01.11.2013, определение суда от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014), решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 Лысенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве ООО «Капстрой-2003», в рамках дела № А59-3152/2012 определением суда от 17.07.2014 признаны неправомерными действия, выразившиеся в неуказании в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении 07.08.2013 от кредитора ЗАО «Трансстрой-Сахалин», являющегося должником по настоящему делу, денежных средств в сумме 150 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Лысенко В.В., что препятствует в его утверждении временным управляющим должника.

Поскольку в утверждении арбитражного управляющего Лысенко В.В. временным управляющим должника отказано, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должника на более позднюю дату и применительно к статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил заявителю по делу рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу № А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко