Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28491/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1867/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-28491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благое» (ИНН 2536115631, ОГРН 1022501286521, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 19.09.2014 № 04-207/2014,

третье лицо: Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока,

при участии:

от ООО «Благое»: генеральный директор Лазарева И.И. полномочия подтверждаются Решением № 1 от 11.01.2012, копией паспорта, представитель Мошкович Е.Л. по устному ходатайству генерального директора общества;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 сроком на  год, паспорт,

от Прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благое» (далее - заявитель, общество, ООО «Благое») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) № 04-207/2014 от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 09.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление инспекции незаконным и отменил его на том основании, что инспекцией не доказано наличие в  действиях общества события административного  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2015, инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 27.1 КоАП РФ, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители общества поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращения гражданина Мигунова А.А. о нарушении законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, д.38  прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока с участием специалиста Инспекции регионального государственного строительного надзора  и контроля в области долевого строительства Приморского края 22.07.2014 проведена проверка ООО «Благое», расположенного по адресу: по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.31, кв.55.

Предметом проверки, как следует из текста постановления  о возбуждении дел об административном правонарушении от 15.08.2014 и акта проверки от 22.07.2014, являлось соблюдение градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки 22.07.2014 выявлены следующие нарушения:

1. На объекте не осуществляется охрана строительной площадки, (ответственность несет застройщик), что нарушает требования п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

2. В нарушение пункта 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительная площадка оборудована информационными щитами, не содержащими сведений об исполнителе работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, срок начала и окончания работ, схемы объекта.

3.      В соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) между зданием по ул. Пологая, 36 и реконструируемым зданием по ул. Пологая, 38 необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей согласно ГОСТ 23407-78.

4.      В соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 8 «Условия сохранения окружающей природной среды» территорию строительной площадки необходимо обеспечить инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов.

5. В соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 7 «Мероприятия по охране труда при строительных и монтажных работ» необходимо организовать освещение строительной площадки, на территории строительной площадки необходимо установить пожарный щит с полным набором противопожарного инвентаря.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой 13.08.2014 оформлено уведомление о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день прокуратурой Фрунзенского района обществу выдано требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства РФ.

15.08.2014 заместитель прокурора вынес в отношении ООО «Благое» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и направлении постановления руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского для рассмотрения.

19.09.2014 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  инспекцией было вынесено постановление № 04-207/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, на общество наложен административный штраф в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления  незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вмененные нарушения инспекция подтверждает актом от 22.07.2014, составленным по результатам по результатам проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды на объекте незавершенного строительства по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, а также вынесенным на основании данного акта постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014.  

Указанный акт составлен старшим помощником прокурора Климовым Д.С. и подписан специалистом инспекции. Как следует из содержания акта проверки от 22.07.2014 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014, указанные в акте и постановлении нарушения были выявлены в результате обследования прокурором и сотрудником инспекции строительной площадки объекта незавершенного строительства по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, 38.

Рассмотрев акт проверки от 22.07.2014, коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством по настоящему делу, несмотря на несоответствие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1. Соответственно,  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прокурором, инспекцией в отношении общества не применялся. Следовательно, акт проверки от 22.07.2014, составленный в отношении объекта незавершенного строительства