Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, соответствует требованиям Закона, является допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что представленный административным органом акт проверки от 22.07.2014, не является достаточным доказательством наличия в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно, пояснениям общества, строительные работы на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, 38, приостановлены. Доказательств того, что в момент проверки на объекте присутствовали рабочие, строительная техника, осуществлялись строительно-монтажные работы, административный орган не представил.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, на объекте не осуществляется охрана строительной площадки, что является нарушением требования п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Однако, как следует из представленных обществом договора о физической охране от 01.07.2014, дополнительного соглашения к нему от 02.07.2014, ООО «Охранное агентство «Фараон» осуществляется круглосуточная охрана строящегося административного здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38.

Как следует из представленных обществом в материалы дела фотографий (т.2 л.д.75-76), а также пояснений к ним, территория строящегося объекта огорожена глухим металлическим забором. Данные фотографии, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, были сделаны в момент проведения проверки охранниками спорного объекта. Согласно данным фотографиям, лица, проверяющие спорный объект 22.07.2014, находятся за пределами строительной площадки, за металлическим забором. Согласно пояснениям представителя общества лица, осуществляющие проверку, не были допущены на территорию строительной площадки.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, строительная площадка оборудована информационными щитами, не содержащими сведений об исполнителе работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, срок начала и окончания работ, схемы объекта, чем нарушен пункт 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», указанный щит отсутствует.

Вместе с тем, как следует из акта проверки спорного объекта от 27.06.2013 № 04-347, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществом на 27.06.2013 было устранено выявленное ранее нарушение требований пункта 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) между зданием по ул. Пологая, 36 и реконструируемым зданием по ул. Пологая, 38 необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей согласно ГОСТ 23407-78.

Вместе с тем, рассмотрев имеющийся в материалах дела проект реконструкции рассматриваемого объекта, коллегия установила, что согласно данному проекту при производстве работ необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей между зданием по ул.Пологая, 38 и зданием по ул.Фонтанная, 21а, а не между зданиями № 36 и № 38 по ул. Пологая.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 8 «Условия сохранения окружающей природной среды» территорию строительной площадки необходимо обеспечить инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов; данные контейнеры отсутствуют. Однако, как следует из пояснений представителя общества, проверяющие не имели доступа на строительную площадку рассматриваемого объекта реконструкции, и не могли установить наличие или отсутствие на ней указанных контейнеров.

 Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке», разработанной ЗАО «Диагностик» в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 7 «Мероприятия по охране труда при строительных и монтажных работ» необходимо организовать освещение строительной площадки, на территории строительной площадки необходимо установить пожарный щит с полным набором противопожарного инвентаря, которые также отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из акта проверки спорного объекта от 27.06.2013 № 04-347, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществом на дату проверки были устранены выявленные ранее нарушения:  строительная площадка оборудована средствами пожаротушения, установлены светильники общего освещения.

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные доказательства, учитывая, что при проведении проверки общества 22.07.2014 не были привлечены к ее участию понятые, не проводилась фото-, видео-, киносъемка, учитывая, что акт проверки от 22.07.2014, проведенной таким образом, является единственным доказательством вмененного обществу административного правонарушения, а содержащиеся в нем сведения противоречат представленным обществом доказательствам, в том числе, акту проверки  от 27.06.2013 № 04-347, составленному Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, коллегия приходит к выводу о том, что представленные инспекцией, прокуратурой доказательства являются недостаточными для признания общества совершившим вмененное ему административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сомнения, возникшие у коллегии в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, не могут быть  устранены представленными инспекцией, прокуратурой доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.09.2014  по делу об административном правонарушении №04-207/2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-28491/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова