Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-4783/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4783/2012

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Гумирова Дмитрия Александровича

апелляционное производство № 05АП-1505/2015

на определение от 04.02.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Гумирова Д.А. о взыскании с Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей,

в рамках дела № А59-4783/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Гумиров Дмитрий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с бывшего руководителя должника Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу: Рудницкий А.Я. обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 рассмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 должник ООО «Регионстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.01.2010 по 14.06.2012 с расчетного счета должника №40702810750340013443 имело место обналичивание денежных средств в общей сумме 10 160 000 рублей, в качестве основания указано «другие цели», «прочие выдачи», «хоз. расходы».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия, а также их расход на нужды общества, конкурсный управляющий полагая, что именно в результате противоправных действий Рудницкого А.Я. как единоличного исполнительного органа, обществу причинены убытки на предъявленную к взысканию сумму, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Гумирову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 10 160 000 рублей, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Рудницкого А.Я.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что с 2008 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (директором), являлся Рудницкий Анатолий Яковлевич.

В данном случае факт снятия с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в период с 19.01.2010 по 14.06.2012 денежных средств на сумму 10 160 000 рублей подтвержден выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», представленной ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»).

Из содержания Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» фактически распоряжался директор общества – Рудницкий А.Я. (иное ответчиком не доказано), с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Рудницкий А.Я. имел возможность и полномочия проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Таким образом, Рудницкий А.Я., будучи в спорный период директором общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», не предпринял должных мер к соблюдению в обществе финансовой дисциплины.

Согласно действовавшему на момент исполнения Рудницким А.Я. обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег