Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014, определение суда от 25.07.2014 в указанной части отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Чмутиной Г.В., выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская типография» в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации, отказано.

Из постановления апелляционной коллегии следует, что согласно ответу УФССП России по Сахалинской области от 21.04.2014 в настоящее время по заявлению арбитражного управляющего должника проводится проверка законности, обоснованности и полноты действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Представленный в материалы дела совместный акт приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. и Лопатиной А.А. не содержит сведений о передаче какой-либо документации, касающейся имущества должника, обнаруженного в ходе конкурсного производства, в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги.

Придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего Чмутиной Г.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный совместный акт приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская типография» арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. и Лопатиной А.А. не содержит сведений о передаче какой-либо документации, касающейся имущества должника, обнаруженного в ходе конкурсного производства, в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 19.12.2013 № 27-0-1-74/4003/2013-10486, составленным на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по состоянию на 17.12.2013, ООО «Корсаковская типография» каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности не обладает, а в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.04.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области при выходе по адресу регистрации должника (Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Комсомольская, 3) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Корсаковская типография» по указанному адресу не располагается, с 2010 года по данному адресу находится иное юридическое лицо.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Чмутина Г.В. не осуществляла выход на место нахождения имущества должника в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги в целях установления факта наличия (отсутствия) данного имущества, судебная коллегия признала неправильным.

Коллегией были приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции запросы по имуществу ООО «Корсаковская типография» № 805 от 28.11.2013, № 36 от 20.01.2014 (адресованные Корсаковскому ОСП по Сахалинской области), № 239 от 26.03.2014 (адресованный МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), № 268 от 10.04.2014 (адресованный УФССП России по Сахалинской области); ответы на указанные запросы от 06.03.2014, от 21.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил,  что конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по розыску и выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности,  и о  недоказанности уполномоченным органом факта бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего Чмутиной Г.В., направленные указывают на поиск имущества ООО «Корсаковская типография» в виде станка для продольной резки и перемотки бумаги, и напротив, свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей и правомерно признал необоснованными доводы Управления о недобросовестности и неразумности данных действий арбитражного управляющего. А также, правомерно сослался на вступившее в законную силу Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А59-3577/12, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления Управления, являющихся совместно с Чмутиной Г.В. участниками спора по жалобе уполномоченного органа и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат станка для продольной резки и перемотки бумаги, мер по обеспечению его сохранности,  и исполнению обязанности по принятию в ведение указанного имущества и по проведению его инвентаризации, поскольку спорный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А59-3577/12.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Управлением наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. к административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу № А59-4637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина