Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-24475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24475/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1816/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24475/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ»

о взыскании 1 321 155 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: Николашина Т.В. по доверенности от 0704.2014 №21-03/11-133 сроком действия до 22.08.2015, паспорт;

от ответчика: Мулюкова К.А. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 321 155 рублей 99 копеек задолженности по договору №705120059 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле по ходатайству Фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ».

Решением от 27.01.2015 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Фонд указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание, поскольку третье лицо было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление. Кроме того, Банком не были исчерпаны все разумные и доступные меры для взыскания задолженности с основного должника (общества), также Банком не был получен отказ от должника в части исполнения обязательств.

Ответчик считает, что истец не получал отказа и не воспользовался правом бесспорного взыскания денежных средств с основного должника и солидарных поручителей путем реализации заложенного имущества, наложения ареста на счета основного заемщика и солидарных поручителей, путем реализации имущества поручителя физического лица во исполнение погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое было удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (далее – общество, заемщик) 29.11.2012 был заключен договор №705120059 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 29.11.2012 по 27.11.2014 с лимитом в сумме 3 500 000 рублей под 15,88% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога №705120059-1 от 29.11.2012 с Игорем Петровичем Симаньковым (далее – И.П. Симаньков), договор поручительства №705120059-2 от 29.11.2012 с И.П. Симаньковым, договор поручительства № 05120059-3 от 29.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Симаньковым Романом Игоревичем (далее – Р.И. Симаньков), договор залога №705120059-1 от 29.11.2012 с Р.И. Симаньковым.

Помимо этого, 29.11.2012 Банк, общество (должник) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства №376, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 67,43% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченную суммой в размере 2 360 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита обществу, однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, образовалась задолженность в размере 2 177 611 рублей 05 копеек, из которых просроченный основной долг составил 1 959 300 рублей.

Банком были направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту заемщику, поручителю Р.И. Симанькову, поручителю И.П. Симанькову, поручителю Фонду по состоянию на 28.08.2013, на 30.10.2013, на 30.12.2013, на 29.01.2014, на 28.02.2014, на 28.03.2014.

Банк 18.04.2014 направил в адрес общества, а также в адрес поручителей Р.И. Симанькову Р.И. и И.П. Симанькову требования о досрочном возврате суммы кредита от 16.04.2014.

Фонд 16.07.2014 получил требование Банка №8635-01/231 об исполнении обязательств по договору поручительства 29.11.2012 № 376.

В письме от 21.07.2014 №1285 Фонд отказался от удовлетворения требования истца и указал, что Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Также Фонд указал на необходимость приложения к заявленному требованию копии ответа должника на требование (претензию) Банка и копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (размер требований Банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества и возможных сроках принятия судебного решения). Помимо этого Фонд отметил, что Банк должным образом не урегулировал судебный вопрос о взыскании задолженности по кредиту с должника и солидарных поручителей, что, по его мнению, ставит Фонд в крайне неопределенное положение как поручителя.

Уклонение Фонда от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 321 155 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 между Банком и обществом, а также факт нарушения обществом своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за его использование. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обществом обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между Банком, обществом и Фондом заключен договор поручительства от 29.11.2012 №376, согласно договору ответственность Фонда носит субсидиарный характер.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя  для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника, а также от его поручителей И.П. Симанькова и Р.И. Симанькова.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительно документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

По мнению ответчика, в пункте 5.5 договора поручительства стороны установили такие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав положения названного пункта договора, сделал обоснованный вывод, что положения пункта 5.5. поручительства направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора