Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-24475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предъявление требований к поручителю.

Также несостоятелен довод Фонда о том, что Банк необоснованно обратился с настоящим иском в арбитражный суд при наличии не рассмотренного по существу в суде общей юрисдикции отдельного иска Банка обществу, поскольку общество и Фонд по отношению к Банку являются должниками, в связи с чем Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. В случае же удовлетворения требований Банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Довод Фонда о том, что поскольку Банк не предоставил ООО «Эталон-ДВ» (третье лицо) копию иска, вследствие чего ООО «Эталон-ДВ» не имело возможности представить свои возражения на иск Банка,  дело №А51-24475/2014 не было подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание, отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, ООО «Эталон-ДВ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 14.10.2014.  Указанным определением суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2014. В свою очередь, Определением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 20.01.2015, обязав истца предоставить сведения о размере долга на 20.01.2015, доказательства отсутствия возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника, а также суд повторно обязал истца направить ООО «Эталон-ДВ» копию иска с приложениями. На ООО «Эталон-ДВ» была возложена обязанность предоставить письменный отзыв на иск с документами в обоснование доводов.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств, возложенных на него определением от 24.11.2014, а также поскольку материалы дела располагают доказательствами того, что ООО «Эталон-ДВ» было известно о существовании настоящего спора (уведомление о вручении Определения от 24.11.2014 (т.2, л.д. 51), суд первой инстанции правомерно счел дело подготовленным и перешел 20.01.2015 из предварительного в судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ООО «Эталон-ДВ» располагало достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции возражений на иск.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Эталон-ДВ» не был лишен возможности заявить свои возражения, данным правом не воспользовался, ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ООО «Эталон-ДВ» не представило, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие возражений ООО «Эталон-ДВ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Банк правомерно предъявил требования к Фонду как к субсидиарному должнику в размере 1 321 155 рублей 99 копеек, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-24475/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев