Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-9525/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9525/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1697/2015

на определение от 20.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Багрянцева Валерия Николаевича

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-9525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Багрянцева Валерия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Мечников» (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо Алиев Фазил Забид Оглы

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от Багрянцева В.Н.:  Гомзарь А.В. – представитель по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. – представитель по доверенности от 17.03.2015 №10-12/111 сроком действия на один год, удостоверение;

от иных участников в деле представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцев Валерий Николаевич (далее - Багрянцев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический Центр «Мечников» (далее – ООО «ЛДЦ «Мечников», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании в редакции уточненных исковых требований незаконными решения Инспекции N 4910 от 27.12.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132536200564 от 27.12.2013, а также саму указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алиев Фазил Забид Оглы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Багрянцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции в общей сумме 43783 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявление Багрянцева В.Н. удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу Багрянцева В.Н. взыскано 43783 рубля 03 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления к ООО «ЛДЦ «Мечников» и Алиеву Фазилу Забид Оглы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов с Инспекции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности компенсации. Кроме того, поскольку производство по делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях возбуждено по жалобам соответчика ООО «ЛДЦ «Мечников» и третьего лица, которые являются лицами, участвующими в деле, налоговый орган должен быть освобожден от возмещения судебных расходов истцу, поскольку не обжаловал решение суда первой инстанции. Вместе с тем полагает, что судебные расходы, возмещение которых гарантировано истцу, должны быть взысканы с третьего лица.

Представители ООО «ЛДЦ «Мечников», Алиева Фазила Забида Оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители истца и Инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика (ООО «ЛДЦ «Мечников») и третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Багрянцева В.Н. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 01.07.2014, заключенное с адвокатом Гомзарь Анастасией Викторовной, и акт выполненных работ от 20.11.2014 по данному соглашению.

По условиям названного соглашения (предмет договора) адвокат оказывает услуги по защите интересов истца по делу N А51-9525/2014, обязуется изготовить жалобу и направить ее в надзорные государственные органы, в том числе, правоохранительные; оказывает иную юридическую помощь в виде консультаций и сбора доказательств.

Соглашение действует с момента подписания (первая, апелляционная, последующая инстанции) и считается оконченным с момента рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на судебный акт первой инстанции (п. 3.1. соглашения).

В силу пункта 2.3.1. указанного соглашения заказчик уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 174 от 01.07.2014.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд адвоката к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания в г. Хабаровске в размере 3783 рубля 03 копейки с приложением копий проездных документов железнодорожного транспорта на имя Гомзарь А.В. (по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства (соглашение об оказании услуг, акт выполненных работ, квитанцию N 174 от 01.07.2014, проездные билеты), приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания полной суммы понесенных истцом судебных расходов 40000 рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; 3783 рубля 03 копейки - расходы, связанные с оплатой проезда адвоката для участия в судебном заседании.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Оснований полагать, что заявленная истцом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представила.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов с ответчика Инспекции ввиду следующего.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, заявленных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на одного из ответчиков по делу, а именно на Инспекцию, суд первой инстанции указал, что судебные расходы, о взыскании которых просит истец, не подлежат возмещению за счет Алиева Фазила Забида Оглы, поскольку он не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако указанный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 4 февраля 2014 года N 15112/13, согласно которому часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 40 указанного Кодекса, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам ответчика ООО «ЛДЦ «Мечников» и третьего лица; в суде кассационной инстанции - по жалобе третьего лица.

Таким образом, налоговый орган инициатором процессов в судах