Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-9525/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной и кассационной инстанциях не выступал.

При изложенных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняты по жалобам соответчика и третьего лица в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его прав.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения третьего лица, обжаловавшего решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Аналогичный подход должен быть применен и в отношении ответчика ООО «ЛДЦ «Мечников». Действительно, в суде первой инстанции истец не поддерживал требования, заявленные к этому лицу, однако именно общество выступило инициатором пересмотра решения в апелляционном порядке.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные истцом в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению за счет лиц, по инициативе которых были возбуждены соответствующие производства судов вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, поскольку части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях составили 40000 рублей, при этом по смыслу соглашения между истцом и адвокатом, а также исходя из пояснений представителя истца, защита интересов оценивалась сторонами по 20000 рублей за участие в суде каждой инстанции, суд полагает обоснованным возложить обязанность на инициаторов апелляционного производства по возмещению расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей (20000/2) с каждого лица.

Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также расходы, затраченные на проезд адвоката к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровске в размере 3783 рубля 03 копейки должны быть отнесены на третье лицо, которым была подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-9525/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-9525/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический Центр «Мечников» в пользу Багрянцева Валерия Николаевича 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Алиева Фазила Забида Оглы в пользу Багрянцева Валерия Николаевича 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3783 (Три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля расходов на проезд, всего 33783 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына