Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28159/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1583/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-28159/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании суммы долга в размере 229 280 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2014  сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Чумак А.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании суммы долга в размере 229 282 рублей 37 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 229 280 рублей 13 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные в доме № 27 по ул. Волховской, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией города Владивостока, последний не является их собственником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период, поскольку услуги фактически истцом не оказывались, в связи с чем требование о возмещении стоимости последних заявлено необоснованно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 23.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворсченского района № 8». К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 10.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворсченского района № 8». К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 17.05.2009, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворсченского района № 8». К управлению домом общество приступило с 01.10.2009.

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнении своих обязательств общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» заключило следующие договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Лотос» договор № 8-Л-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов;

-  с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» договор № 375/21-С от 01.02.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда;

-  с индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.А. договор № 12/8-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района.

Согласно сводным актам выполненных работ все работы по указанным договорам выполнялись непрерывно и выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» в полном объеме.

В 2010 году истцу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме № 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке площадью 225,1 кв. м., в доме № 27 по ул. Волховской площадью 149, 5 кв. м, в доме № 26 по ул. Ильичева площадью 293,7 кв.м. является муниципальное образование города Владивосток в лице администрации города Владивостока.

Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги по обслуживанию общего имущества и ремонту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 229 280 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Материалами дела установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов № 2, № 27 по ул. Волховской, № 26 по ул. Ильичева, подтверждается материалами дела, а именно: договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту указанных многоквартирных жилых домов, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из  площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 № 2408), пунктом 1.2 приложения № 2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 № 2408).

При этом для собственников помещений по состоянию на дату начала течения периода задолженности (01.04.2013) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения № 2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 № 2408).

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении расходов по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, истец за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 рассчитывает плату за 1 кв. м. в размере 17 рублей 71 копейки.

С учетом данного обстоятельства, поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 229 280 рублей 13 копеек.

Кроме того, применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,