Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 229 280 рублей 13 копеек.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период.

Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 229 280 рублей 13 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика договоров и платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за администрацией города Владивостока на нежилые помещения, расположенные в доме № 27 по ул. Волховской, в связи с чем последний не является их собственником, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00/042/2013-286 от 20.05.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав администрации города Владивостока на объект: нежилое помещение, общей площадью 149,5 кв.м. по ул. Волховская д. 27.

Однако, согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 27.06.2013 собственником нежилых помещений, расположенных в доме № 27 по ул. Волховской, является ответчик. Дата внесения сведений в реестр 29.09.1993.

При этом по смыслу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

В то же время, пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствия прав на нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.

К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц, в материалах дела не имеется.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.01.2015 по делу № А51-28159/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу № А51-28159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко