Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 12.01.2011 от имени должника подписан исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Горюновым Ю.А., действовавшим на основании устава общества и приказа № 1-к, который по состоянию на указанную дату полномочиями единоличного исполнительного органа должника не обладал в связи с их передачей с 07.09.2009 (дата введения внешнего управления) внешнему управляющему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Таким образом, в случае оспаривания на основании статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», действуя разумно и осмотрительно, располагало возможностью проверить наличие у лица, действовавшего от имени должника при подписании спорного договора, соответствующих полномочий и должно было знать о том, что более чем за год до заключения спорной сделки в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия руководителя данного юридического лица Горюнова Ю.А. прекратились.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи приведенных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.01.2011 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110 - 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая отсутствие у Горюнова Ю.А. на дату заключения от имени должника спорного договора предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о строительстве спорного здания котельной собственными силами ООО «Дагинские минеральные воды» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Указанные доводы опровергаются копиями материалов регистрационного дела №65:22:0000005:82, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Сахалинской области. (л.д.67-98 т.3). Согласно кадастровому паспорту на котельную (л.д.79 т.3) здание котельной введено в эксплуатацию в 2003 году. Из технического паспорта от 23.12.2008 на здание котельной, имеющегося в материалах регистрационного дела (л.д.91-97 т.3) следует, что указанное здание согласно записи от 23.12.2008 принадлежит ООО «Бытовик» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.02.1999. Свидетельство о государственной регистрации прав серия 65 №037132.

Доказательств того, что предметом оспариваемого договора являлась иная котельная ответчиком не представлено. Представленный по запросу суда Обществом РН-СахалинНИПИморнефть» договор и рабочий проект на модернизацию котельной №11 в п.Горячие ключи (л.д.2-38 т.4) таким доказательством не является, тем более что котельная, на модернизацию которой заключен указанный договор из владения ООО «Бытовик» не выбывала, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела №65:22:0000 (л.д.99-122 т.3).

Кроме того, из представленного заявителем договора между ООО «Бытовик» и НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на поставку газа ООО «Бытовик» в 2008 году от 01.01.2008 и дополнительных соглашений к нему следует, что в собственности ООО «Бытовик» имелось две котельные (котельная базы отдыха и котельная водолечебницы) (л.д.87-95 т.1).

14.02.2011 от ООО «Бытовик» в адрес НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» направлено письмо за подписью «директора» Грюнова Ю.А. с просьбой расторгнуть с ООО «Бытовик» договор на поставку газа и заключить новый договор с ООО «Дагинские минеральные воды» в связи с продажей имущества котельной и газового оборудования (л.д.9-10 т.2). К указанному письму приложена копия оспариваемого Договора (л.д.11-13 т.2).

10.03.2011 между ООО «Дагинские минеральные воды» и НК «РН-Сахалинморнефтегаз» заключен договор на поставку газа к зданию котельной базы отдыха (л.д.52-57 т.2), действие которого пролонгировано дополнительными соглашениями (л.д.58-83 т.2).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 является именно спорное здание котельной, указанное в заявлении конкурсного управляющего (здание котельной, 1-этажное, общая площадь 23,6 кв.м., лит.Б, кадастровый номер: 65:22:0000005:82, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие ключи, д.11), в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.01.2011, заключенного между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» возвратить должнику переданное по недействительной сделке имущество, а именно: здание котельной, 1-этажное, общая площадь 23,6 кв.м., лит.Б, кадастровый номер: 65:22:0000005:82, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие ключи, д. 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты за спорное имущество по оспариваемому договору купли-продажи, вопрос о праве требования общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» суммы оплаты за котельную № 11 судом первой инстанции обоснованно не разрешался.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая то обстоятельство, что отмена государственной регистрации права собственности на спорное имущество (здание – котельная) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего в указанной части, отказав в применении соответствующего последствия недействительности сделки.

Рассматривая требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газопровода и двух газовых котлов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью настоящего иска является – возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества.

Судом установлено, что спорное имущество – газопровод от фланца задвижки №12 Ду 50 до котельной, общей площадью 23.6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000005:69, и два газовых котла: KSG-70 и KSG-50, находятся во владении ответчика – ООО «Дагинские минеральные воды, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от 08.12.2014, составленным во исполнение определения суда от 18.11.2014, указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Дагинские минеральные воды» Горюнову Ю.А., приложениями №10 и №11 к Договору №0041711/0110 от 10.03.2011 между ООО «Дагинские минеральные воды» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (л.д.82-83 т.2).

Доказательств законного владения указанным имуществом со стороны ответчика не представлено.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела копий договора купли-продажи имущества № 9 от 30.01.2010, заключенного между физическим лицом Дарчыновым М.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», акту приема-передачи от 30.01.2010, платежному поручению № 63 от 25.08.2010 следует, что спорные котлы приобретены за год до приобретения котельной.

Вместе с тем, указанные документы содержат противоречивые сведения относительно приобретенного по договору купли-продажи имущества № 9 от 30.01.2010 товара. Так, в платежном поручении № 63 от 25.08.2010 в основании платежа указано «оплата за материал по договору № 9 от 30 января 2010г. Сумма 1070000-00». При этом в договоре купли-продажи имущества № 9 от 30.01.2010 поименованы два котла и два модуля для проживания, которые не являются материалом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, критически оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком прав законного владения газовыми котлами, в связи с чем истребовал в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее имущество из незаконного владения последнего в пользу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» отсутствует возможность по передаче должнику не принадлежащего обществу имущества, судебная коллегия отклоняет, как опровергаемый материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на различия идентификационных и индивидуально-определенных признаков спорного имущества, указанного в обжалуемом определении суда первой инстанции от 23.12.2014, признается несостоятельной. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения суда от 23.12.2014 по делу № А59-841/2009, в связи с чем