Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-5606/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5606/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»,

апелляционное производство № 05АП-2558/2015

на определение от 29.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5606/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ИНН 6501185410, ОГРН 1076501007131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительным приказа от 12.11.2014 № 127,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – заявитель, ООО  «Росстрой-Бетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

         В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.01.2014 о прекращении производства по делу ООО «Росстрой-Бетон» считает его незаконным по следующим основаниям. Общество полагает, что приказ УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку носит властно-распорядительный характер, выражает волю уполномоченного органа на проведение проверки, рассчитан на однократное применение (в приказе установлен срок проведения проверки с 17.11.2014 по 17.12.2014), адресован конкретному лицу  (ООО  «Росстрой-Бетон»), и порождает для него правовые последствия (предоставление документов в рамках проведения проверки).

Также заявитель указывает на нарушение его прав оспариваемым приказом Сахалинского УФАС от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки», поскольку следствием проведения незаконной проверки, возложении на заявителя обязанности представить документы, информацию, что влечёт необоснованное вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную деятельность общества, возложение на него дополнительных обязанностей по представлению проверяющему органу документов и информации. 

На основании изложенного, ООО  «Росстрой-Бетон» просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Росстрой-Бетон», УФАС по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От Сахалинского УФАС через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

 В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что приказ от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» издан в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2012 № 24593).

При этом управление считает, что в оспариваемом заявителем приказе от 12.11.2014 № 127 не устанавливается факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяется конкретный нарушитель, а также не выносилось обязательное для исполнения предписание, поскольку нарушение антимонопольного законодательства или его отсутствие устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение. В связи с этим управление считает, что оспариваемый заявителем приказ антимонопольного органа от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» не влечёт для общества каких-либо негативных последствий.

 С учётом изложенного, УФАС по Сахалинской области просит определение суда первой инстанции от 29.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росстрой-Бетон» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Приказом и.о. руководителя УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО  «Росстрой-Бетон»; сформирована инспекция для проведения проверки (пункт 2),  установлены цели и задача проверки (пункт 3), определен предмет проверки (пункт 4), период проверки (пункт 5), правовые основания проверки (пункт 6), перечень мероприятий по контролю (пункт 7).

         Из пункта 6 приказа УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 №127 следует, что основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области, установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый заявителем приказ не влечёт для общества каких-либо негативных последствий, носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, доводит до сведения общества информацию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, сроках ее проведения, формировании инспекции для проведения проверки, предмете проверки и перечне мероприятий по контролю, а также перечне представляемых проверяемым лицом документов и сведений (информации), и не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируется главой 24 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущий юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

 При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 № 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив содержание оспариваемого обществом приказа УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого обществом приказа управления от 12.11.2014 № 127 следует, что он издан в отношении ООО  «Росстрой-Бетон». Указанным приказом должностным лицам УФАС по Сахалинской области предписано провести внеплановую выездную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченным лицам.

  В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что приказ антимонопольного органа как органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки является основанием для проведения проверки. С момента ознакомления с приказом юридическое лицо, в отношении которого назначена проверка, обязано исполнять возложенные на него Закона о защите конкуренции обязанности (обеспечить присутствие при проверке должностных лиц, предоставить проверяющим лицам возможность ознакомления с документами, обеспечить доступ проверяющих лиц на территорию, в здания и помещения и т.д.). Неисполнение указанных обязанностей в силу статьи 25.4 указанного Закона влечёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый обществом приказ УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» является ненормативным правовым актом, поскольку служит основанием для проведения в отношении заявителя