Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-5606/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

внеплановой проверки, которая напрямую затрагивает экономические интересы общества, а также влечёт возникновение для общества предусмотренных Законом о защите конкуренции обязанностей, неисполнение которых создаёт для заявителя  юридические последствия - наступление установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является документом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и может быть предметом обжалования в арбитражном суде. Указанный вывод судебной коллегии соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 22.02.2012 № ВАС-17275/11 по делу № А54-959/2011, определение от 01.11.2011 № ВАС-17275/11 по делу №А43-6759/2010, определение от 20.11.2012 № ВАС-14846/12 по делу №А75-6941/2011), Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 29.09.2010 № Ф03-6341/2010 по делу № А73-3947/2010). 

То обстоятельство, что оспариваемом заявителем приказе не устанавливается факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и не установлён конкретный нарушитель, не вынесено обязательное для исполнения обществом предписание, а также то, что нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку согласно пункту 6 приказа УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» правовым основанием проверки явилось проведение Федеральной антимонопольной службой расследования на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства, в том числе со стороны общества в его экономической деятельности.

В своём заявлении в суд первой инстанции общество оспаривало основания для проведения в отношении него внеплановой проверки, а также указывало на нарушение приказом управления от 12.11.2014 № 127 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а также нарушается право общества на судебную защиту в арбитражном суде, как судебном органе полномочным рассматривать дела в сфере антимонопольного законодательства, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, с учётом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу облагаются государственной пошлиной в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачена заявителем по платежному поручению № 43 от 20.02.2015 в размере 3000 рублей, то государственная пошлина в сумме 1500 рублей является излишне уплаченной и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Остальные 1500 рублей судебных расходов общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с УФАС по Сахалинской области в пользу заявителя. Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 по делу №А59-5606/2014 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 43 от 20.02.2015.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина