Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-14502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14502/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-1952/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-14502/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации 01.12.2009)

третье лицо: Гнездилова Е.В.

о взыскании 6 497 461 рубля 31 копейки,

при участии:

от ответчика: представитель Мулюкова К.А. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от истца: Артеменко О.В. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия до 22.08.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Гарантийный фонд Приморского края, гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 6 497 461 рубля 31 копейки задолженности по договору от 23.05.2012 № 400120055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

         Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Гнездилова Елена Викторовна.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с рассматриваемым в Находкинском городском суде встречным исковым заявлением Гнездиловой Е.В. к Банку о признании недействительным договора залога по кредитному договору структура сделки по кредиту кардинально меняется, поскольку в случае удовлетворения такого встречного иска структура обеспеченности по сделке будет составлять менее 30 % от суммы кредита, что противоречит условиям поручительства, приказу Минэкономразвития № 411, статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где одним из оснований прекращения договора поручительства является также увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя. В этой связи при рассмотрении дела судом первой инстанции Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, вместе с тем в удовлетворении ходатайства, по мнению апеллянта, отказано необоснованно. Апеллянт также считает, что истец не принял необходимых мер по взысканию основного долга непосредственно с заёмщика, солидарных поручителей, залогодателя, а также не утратил возможность взыскания денежных средств с основного должника. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гнездиловой Еленой Викторовной (далее - ИП Гнездилова Е.В.) 23.05.2012 заключен договор № 400120055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.05.2012 по 22.05.2017 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей под 14% годовых. При этом погашение кредита заемщиком производится по графику, установленному Приложением № 2 к кредитному договору, ежемесячно, начиная с 15.09.2012. Последний платеж в сумме 263 152 рублей должен быть произведен не позднее 22.05.2017.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены:

- договор поручительства № 400120055-2 от 23.05.2012 с Аварским Умаханом Рашидудиновичем,

- договор залога № 400120055-1 от 23.05.2012 с индивидуальным предпринимателем Гнездиловой Еленой Викторовной,

- договор ипотеки № 400120055-3 от 23.05.2012 с Гнездиловой Людмилой Ивановной.

Кроме того, 23.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Гнездилова Е.В. (должник) и Гарантийный фонд (получитель) заключили договор поручительства № 265 с Гарантийным фондом Приморского края, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 59 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченную суммой в размере 8 850 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Гнездиловой Е.В., однако заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, образовалась задолженность в размере 11 084 566 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг составил 11 012 646 рублей 29 копеек.

Для урегулирования ситуации с задолженностью ИП Гнездиловой Е.В. Банком был принят ряд мер, в том числе:

- 16.01.2014 направлено уведомление Фонду о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено Фондом лично, что подтверждается уведомления о вручении заказной корреспонденции;

- 30.01.2014 в адрес заемщика, залогодателей и поручителей Аварского У.Р. и Гнездиловой Л.И. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Данные требования были получены заемщиком и поручителем лично, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции;       - 03.02.2014, 31.03.2014 проводились переговоры с должником, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами встречи;       - 24.02.2014 в Находкинский городской суд Банком подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя (кроме Фонда) по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога;

- 21.04.2014 Фонд получил требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.05.2012 № 265. При этом, исходя из положений договора и размера образовавшейся у заемщика задолженности, размер требований к Фонду определен Банком в размере 6 497 461 рубля 31 копейки.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 265 от 23.05.2012 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 850 000 рублей, что составляет 59 % от суммы кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соблюдение данного требования подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Банка от 30.01.2014 в отношении заёмщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (т.1, л.д.70-74).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В вышеуказанных требованиях заёмщику предложено возвратить сумму долга не позднее 09.02.2014, в разумный срок ответ на данные требования получен не был, следовательно, истец вправе предъявить непосредственно Фонду требование об исполнении обязательства по договору № 265 от 23.05.2012.

При этом 16.01.2014 в адрес ответчика Банк направил письмо о размере образовавшейся на стороне Гнездиловой Е.В. задолженности, 17.04.2014 – требование об исполнении обязательства по договору поручительства, что соответствует порядку, определённому сторонами в разделе 5 договора поручительства № 265 от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам у Банка не имелось возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства со счета основного должника, основания для зачёта также отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность исполнения требования путем зачета или бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом по смыслу положений статей 323, 363 ГК РФ, а также разъяснений пункта 7 Постановления № 42 Банк вправе обратиться с требованием о взыскании основного долга ко всем поручителям либо к одному из них. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана невозможность исполнения требования о возврате долга за счёт иных поручителей, отклоняется, поскольку определение лица, за счёт которого возможно удовлетворение требования о выплате долга заёмщика, законодателем оставлено на усмотрение кредитора.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения встречного иска Гнездиловой Е.В. к Банку о признании недействительным договора залога по кредитному договору структура обеспеченности по сделке будет составлять менее 30 % от суммы кредита, что противоречит условиям поручительства, приказу Минэкономразвития № 411, статье 367 ГК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства положения о том, что прекращение иного обеспечения сделки влечёт прекращение