Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-14502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительства Фонда, не содержит.

В связи с этим разрешение спора по существу в суде общей юрисдикции по иску Банка к должнику о взыскании долга и по встречному иску должника к Банку о признании договора ипотеки недействительным не влияет на разрешение настоящего спора по существу, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Находкинского городского суда по делу № 2-1492/2014.

Как разъяснено в  пункте 37 Постановления № 42, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал, каким образом возможное признание договора ипотеки недействительным влечёт увеличение ответственности поручителя либо ухудшает его положение с учётом того обстоятельства, что размер ответственности является установленным (59 % от суммы долга) и ограничен предельной суммой выплаты (8 850 000 рублей).

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ответчика заключение договора поручительства для Фонда имеет своей целью, в том числе, извлечение прибыли, поскольку поручительство Гарантийного фонд является возмездным, что также следует из пункта 2.1 договора поручительства № 265 от 23.05.2012. Вместе с тем, Фонд не доказал, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Банком установленного законом и договором поручительства порядка предъявления требования о погашении долга, учитывая, что пунктом 4.1.1 размер ответственности поручителя ограничен 59 % от суммы неисполненного должником обязательства, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6 497 461 рубля 31 копейки основного долга является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-14502/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко