Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-30276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ситуации пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Коллегия принимает во внимание, что предусмотренные вышеназванным Указом правила свидетельствования верности копий документов, выдаваемых по заявлениям граждан и в целях решения вопросов, касающихся прав и законных интересов таких граждан, не освобождают заявителей, претендующих на выдачу предусмотренного Порядком специального разрешения, от соблюдения специальных требований, установленных нормативным правовым актом уполномоченного органа государственной власти, изданным в пределах его компетенции в соответствующей сфере правового регулирования и зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации (11.10.2012 № 25656).

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена необходимая совокупность двух условий для удовлетворения требований заявителя: несоответствие оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: заявитель не указал, какие конкретно права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав (интересов).

В апелляционной жалобе также отсутствует обоснование фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали защите путем вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу ст. 4 АПК РФ обязательным условием для обращения в арбитражный суд.

Обществом при этом не представило суду доказательств невозможности надлежащего заверения копий свидетельств о регистрации транспортных средств их владельцами, не обосновало необходимости и возможности такого заверения иным лицом.

Указание представителя заявителя в судебном заседании на тот факт, что в результате отказа Департамента общество не получило вознаграждение за оказание юридических услуг, на которое вправе было рассчитывать по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2014, судебной коллегией оценивается критически, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по указанному договору и неполучение в результате этого вознаграждения не может служить основанием для признания факта нарушения прав общества оспариваемым отказом Департамента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Департамента не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014  по делу №А51-30276/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк