Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А24-4026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4026/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»,

апелляционное производство № 05АП-1782/2015

на решение от 23.01.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4026/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества «Корякэнерго»

к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Корякэнерго» – Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» на электрические сети и возложении обязанности погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за кадастровым (или условным) номером объекта 41-41-01/027/2012-088 путем исключения ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 исковые требования общества удовлетворены, признано отсутствующим право собственности муниципального образования на электрические сети, расположенные по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, протяженностью 12 111 м., инвентарный номер 01460; на Управление Росреестра по Камчатскому краю возложена обязанность погасить (аннулировать) запись под номером 41-41-01/027/2012-088 о праве собственности муниципального образования на электрические сети.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно электрические сети, построенные в с. Усть-Хайрюзово, отнесены к объектам движимого имущества, так как в соответствии с текстом постановления Администрации и акта выбора земельного участка земельный участок был выделен именно для строительства комплекса инженерных сооружений, перенос которых без соразмерного ущерба для их назначения невозможен. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в техническом паспорте от 26.11.2011 (выдан ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал), сооружение – электрические сети поставлены на учет в качестве объекта недвижимого имущества. Само по себе строительство обществом электрических сетей, а также эксплуатация и включение их в состав основных средств общества, не подтверждают право истца на спорный объект имущества. Судом не принято во внимание Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Электрические сети, как и 9 трансформаторных подстанций, были установлены обществом на территории поселения в период действия долгосрочных краевых целевых программ по модернизации ЖКХ и комплекса инженерной инфраструктуры в Камчатском крае, следовательно, мероприятия по строительству (реконструкции) данных объектов были в дальнейшем возмещены обществу за счет такой программы либо в счет устанавливаемых тарифов на электроэнергию для поселения. Таким образом, судом не испрошены у истца доказательства вложения собственных затрат (не возмещенных) по строительству (реконструкции) электрических сетей. На этом основании истец не может являться владельцем электрических сетей, соответственно, права истца не нарушены.

Ответчиком также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Корякэнерго» по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 комиссией в составе главного инженера и мастера УХСУ № 5 ОАО «Корякэнерго», главы МО с. Усть-Хайрюзово, представителя межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора был произведен технический осмотр линий электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ и трансформаторных подстанций, находящихся на территории МО  с. Усть-Хайрюзово и обслуживаемые ОАО «Корякэнерго» по договору аренды. По результату осмотра был составлен акт (л.д. 35, т. 1), в соответствии с которым состояние линий электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ и трансформаторных подстанций энергоузла села крайне неудовлетворительное, их эксплуатация недопустима, они подлежат 100% замене.

Как следует из ответа главы Администрации с. Усть-Хайрюзово от 12.03.2008 № 140 (л.д. 36, т. 1) на запрос ОАО «Корякэнерго», в ходе общественных слушаний схода села принято решение о необходимости восстановления сетей ВЛ 04-6 кВ в колхозном поселке 100%, в поселке 70%.

18.04.2008 между ОАО «Корякэнерго» (заказчик) и ГУП «Камчатгипрорыбпром» (исполнитель) заключен договор № 1232 на выполнение проектных работ по объекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ» (л.д. 37-38, т. 1).

21.07.2008 главой Администрации МО с. Усть-Хайрюзово издано постановление № 45 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередач и трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в виде земельной полосы в соответствии с планом застройки жилого района с. Усть-Хайрюзово (л.д. 43-45, т.1). Постановлением на ОАО «Корякэнерго» возложена обязанность организовать производство работ по межеванию земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.

01.09.2008 между ОАО «Корякэнерго»  (заказчик) и ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 (л.д. 46-48, т. 1) на строительство ВЛ-6 кВ протяженностью 7, 67 км, в том числе кабельная линия – 0, 33 км.

Распоряжением главы Администрации МО с. Усть-Хайрюзово от 11.09.2008 № 133 (л.д. 50, т. 1) ОАО «Корякэнерго» разрешено строительство на территории сельского поселения воздушных линий 0,4-6,3 кВ по проекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ».

01.12.2010 между ОАО «Корякэнерго» (заказчик) и ГУП «Камчатгипрорыбпром» (исполнитель) заключен договор № 1402 на выполнение проектных работ по объекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ. Корректировка» (л.д. 53-54, т. 1).

03.12.2010 Камчатским управлением по технологическому и атомному надзору Ростехнадзора на основании заявления ОАО «Корякэнерго» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Э8-31 (л.д. 62, т. 1), в соответствии с которым в эксплуатацию допущены сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ п. Усть-Хайрюзово Камчатского края ОАО «Корякэнерго».

Приказом ОАО «Корякэнерго» от 29.12.2010 № 279 «А» (л.д. 67, т. 1) перечисленные сети электроснабжения введены в эксплуатацию с 30.12.2010, приняты на баланс общества в качестве основных средств.

В то же время из материалов дела следует, что 17.04.2012 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного сооружения электрических сетей, расположенных по адресу: Камчатский край, Тигирильский район,  с. Усть-Хайрюзово.

02.07.2012 Управлением Росреестра по Камчатскому краю  было выдано свидетельство (л.д. 160, т. 1) о государственной регистрации права собственности на сооружение электрические сети, протяженность 12111 м., инв. № 01460, адрес: Камчатский край, Тигирильский район,  с. Усть-Хайрюзово. Субъектом права указано Муниципальное образование сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРП, л.д. 19, т. 1).

ОАО «Корякэнерго», полагая, что ответчиком зарегистрированы не старые объекты инженерной системы коммунальной энергетики и сети инженерной инфраструктуры, признанные бесхозяйными в 2009 году кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, а осуществлена регистрация сетей силовых электроснабжения 0,4 и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, которые были построены ОАО «Корякэнерго» и введены в эксплуатацию 29.12.2010  (то есть позднее указанного определения суда), права на которые не могли быть зарегистрированы в ЕГРП в силу отсутствия статуса недвижимого имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, земельный участок был выделен истцу именно для строительства сооружения (комплекса инженерных сооружений) – опор, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций, что подтверждает неразрывную связь объекта с землей.

Вместе с тем спорный объект характеризуется как «сооружение» только в