Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А24-4026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровом паспорте от 26.11.2011 (л.д. 18-20, т. 2), техническом паспорте от 26.11.2011 (л.д. 51-55, т. 2), заявлении Администрации, поданном в Управление Росреестра по Камчатскому краю от 17.04.2012, и свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 160, т. 1).

На этапе строительства объекта (период 2008-2010 года) документация в отношении спорного объекта не содержала термина «сооружение», строительству подлежали «сети электроснабжения», «воздушные линии электропередач и трансформаторные подстанции», «энергоустановка» в зависимости от характера конкретного документа.

Не содержалось термина «сооружение» и в постановлении № 45 Администрации МО с. Усть-Хайрюзово об утверждении акта выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередач и трансформаторных подстанций.

Приведенные в техническом паспорте  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал (л.д. 51-55, т. 2) конструктивные элементы объекта (сети ЛЭП, опоры, провода) не позволяют характеризовать его как сооружение по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимому объекту.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Как следует из акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 812/50 от 28.11.2013, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции, конструктивные решения сетей 6,3 кВ и 0,4 кВ представляют собой конструкцию, состоящую из деревянных опор и проводов АС 70/11. Высоковольтные линии электропередач ВЛ 6,3 кВ и 0,4 кВ, проложенные по деревянным опорам, не являются объектами недвижимости, так как не имеют неразрывной связи с землей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, конкретные обстоятельства дела и представленные по ним доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ, и не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку спорный объект, как установлено судом, не является недвижимым имуществом, истец не может защитить свои права иначе, как путём предъявления иска о признании отсутствующим права муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорный объект, а, следовательно, и заинтересованности в оспаривании права собственности ответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из Приложения № 1 (задание на проектирование объекта, л.д. 39-40, т. 1) к договору № 1232 от 18.04.2008, заключенному между ОАО «Корякэнерго» и ГУП «Камчатгипрорыбпром», выполнение проектных работ по объекту предполагало новое строительство сетей ВЛ, КЛ 6,3 кВ, ВЛ 0,4 кВ и КТП 6/0,4 кВ в  п. Усть-Хайрюзово; вид строительства - новое строительство (взамен пришедших в негодность).

29.12.2010 приемочной комиссией, назначенной ОАО «Корякэнерго», был составлен акт № 2 (форма № КС-14) приемки законченного строительством объекта «сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края ОАО «Корякэнерго» (л.д. 64-66, т. 1), которым принято решение о вводе объекта в действие. На объекте установлено следующее оборудование: ВЛ-6 кВ общей протяженностью 5 778 м., ВЛ-0,4 кВ общей протяженностью 13 100 м., КЛ-6 кВ общей протяженностью 700 м., а также 8 шт. трансформаторных подстанций; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 59693115 рублей.

Разрешением Камчатского управления по технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 03.12.2010 на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Э8-31 (л.д. 62, т. 1) установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт строительства ОАО «Корякэнерго» спорного объекта. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Корякэнерго» осуществляло возведение спорных сетей электропередач по заказу Администрации или иного лица, на основании чего коллегия приходит к выводу, что спорный объект был построен истцом для себя.

Вопреки статье 65 АПК РФ Администрация, оспаривая право истца на спорный объект, не представила доказательств собственного несения расходов на строительство спорного объекта, как не представила и доказательств возмещения расходов, понесенных ОАО «Корякэнерго» в связи со строительством объекта, за счет краевой целевой программы по модернизации комплекса инженерной инфраструктуры Камчатского края или иным путем.

Ссылка ответчика на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как на основание возникновения у него права собственности на спорный объект также признана судом несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В материалах настоящего дела имеется два экземпляра кадастрового паспорта по состоянию на 26.11.2011 в отношении электрических сетей протяженностью 12111 м. В одном из них годом ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) значится 2010 год (л.д. 41, т. 2), в другом значение «2010 год» зачеркнуто с проставлением рядом значения «1987 год», написанного от руки, и удостоверительной надписью: «исправленному верить» по состоянию на 2012 год (л.д. 18, т. 2).

Как следует из материалов регистрационного дела, уведомлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 15.05.2012 процедура принятия на учет спорного объекта была приостановлена в связи с тем, что Администрацией не были представлены разрешительные документы на строительство и ввод заявленного объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, а также сведений о застройщике.

Вместе с тем согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 02.07.2012 (л.д. 15, т. 2) Администрацией в Управление дополнительно были представлены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.11.2011, а также акт обследования от 31.01.2008.

В этот же день 02.07.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности Администрации на спорный объект, о чем выдано соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отметкам в кадастровом паспорте (л.д. 41-43 т. 2), датированными 17.04.2012, данный кадастровый паспорт был сверен с подлинником,  суд критически оценивает экземпляр кадастрового паспорта, содержащий исправления в графе «ввод объекта в эксплуатацию» на 1987 год, расценивая 2010 год как год ввода объекта, в отношении которого составлен кадастровый паспорт, в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности Администрации была осуществлена в отношении сетей электроснабжения 0,4 и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, которые были построены ОАО «Корякэнерго».

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования №776/50 от 03.12.2014, федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации регистрация права собственности Администрации на электрические сети протяженностью 12100 м., сведения о которых содержатся в техническом паспорте объекта, была осуществлена в отношении сетей электроснабжения, построенных в 2010 году на территории   с. Усть-Хайрюзово.

Более того, как следует из отзыва Администрации на исковое заявление, по состоянию на 26.11.2011 линии электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ, признанные непригодными для эксплуатации в 2008 году, были демонтированы, а, следовательно, перестали существовать и как объект гражданских прав, права на них не могли быть зарегистрированы в ЕГРП.

При этом коллегия исходит из того, что сети уличного освещения, смонтированные ОАО «Корякэнерго» по заданию муниципального образования на основании муниципального контракта № А4-10 от 11.09.2010, являются иным объектом, нежели спорные электрические сети, что подтверждается актом экспертного исследования от 03.12.2014 № 776/50 (л.д. 90-99, т. 2).

На основании вышеизложенного отсутствовали основания для регистрации за муниципальным образованием права собственности в отношении предмета настоящего иска – сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, построенные в 2010 году истцом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 577 от 14.08.2014 (л.д. 18, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015  по делу №А24-4026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов