Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-21950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21950/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-1449/2015

на решение от 13.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

о признании недействительным (частично) представления от 30.06.2014 № 20-03-078 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004),

при участии:

от ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель Россохина И.М. по доверенности от 15.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение., представитель Селюкова Н.В. по доверенности от 21.01.2014 № 20-01-48/2 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»  (далее по тексту – Заявитель, Учреждение, ФБГУЗ ДВОМЦ ФСБА России) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – Управление, Административный орган) от 30.06.2014 №20-03-078 в части пунктов 1, 2, 3, 7, 10, 18.

Решением от 13 января 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал  на следующее.

 По мнению Заявителя, в мотивировочной части решения не отражены доводы и возражения Заявителя, тогда как в основу решения положены доводы Административного органа, продублированные судом первой инстанции.

1. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аттестационная карта была предъявлена в период проверки и приложена к документам в арбитражный суд, дата составления данной карты входит в проверяемый период 2013 года, в течение которого  санитарке Третьяковой выплачивалась компенсационная выплата в размере 15 % в соответствии с пунктом 1.23 «Перечня должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в учреждении, подразделении и должности  устанавливается коэффициент специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда КС1» Приложения № 5 к Положению об оплате труда  работников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, утвержденного приказом от 31 августа 2012 года № 375.

2. Суд первой инстанции не дал оценку письму ФМБА России от 18 июля 2014 года № 32-96/151 и не указал мотивы, по которым отверг указанный документ в качестве доказательства.  Кроме того, в нарушение   пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не сослался  на нормативный акт, обосновывающий вывод о том, что  отпускные и страховые взносы следовало перечислять пропорционально из всех источников дохода.  

3. Ссылку на абзац 3 статьи 69.1 БК РФ и на пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ Учреждение считает несостоятельной, поскольку «указанные нормы являются исходно дефинитивными нормами права и не относятся  ФГБУЗ,  на что учреждение неоднократно указывало в своих возражениях.

Учреждение также не согласно с выводом Административного органа о том, что, осуществляя расходы бюджета, является субъектом бюджетных правоотношений, как противоречащий, по его мнению, нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.    Как полагает Заявитель, после списания субсидии в установленном порядке  на выполнение  государственного задания, она теряет статус средств соответствующего бюджета и на нее не распространяется требование бюджетного законодательства (статьи 306.4 БК РФ).

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 07.04.2014 по 30.05.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (подпрограмма 10 «Медико-санитарное обеспечение отдельных категорий граждан») за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Результаты проведённых контрольных мероприятий были зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России после ознакомления с актом проверки от 30.05.2014 направило в адрес Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  возражения от 05.06.2014.

30.06.2014 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае выдало представление №20-03-078, в котором ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России предложено принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также по устранению их причин и условий.

Как следует из данного представления, при проверке были выявлены нарушения, в том числе:

- Санитарке структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» произведена оплата в виде коэффициента специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15% в должностные обязанности которой не входят работы, за выполнение которых производятся компенсационные выплаты, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 5 114,00 руб. (пункт 1).

- В расчёт среднего заработка для начисления сотруднику отпускных за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания учтена премия, выплаченная за счёт субсидии на иные цели, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 14 941,00 руб. (пункт 2).

- В результате излишне начисленной и перечисленной оплаты труда и отпускных излишне перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 3 068,00 руб. (пункт 3).

- Завышены нормы закладки продуктов на 1 порцию для приготовления отдельных блюд, в результате излишне списаны продукты питания (пункт 7).

- Расходы на техническое обслуживание медицинского стоматологического оборудования; на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, подлежащие оплате за счёт средств от приносящей доход деятельности, произведены за счёт средств субсидии на выполнение государственного задании (пункт 10).

-  Несвоевременно оприходованы по бюджетному учёту основные средства: аудиометр; офтальмоскоп налобный бинокулярный (пункт 11).

- Приняты к бухгалтерскому учёту: «Меню-требования на выдачу продуктов питания» не утверждённые руководителем, не пописанные кладовщиком, в отдельных случаях не подписанные шеф-поваром; карточки раскладки унифицированной формы №1-85 не подписанные врачом-диетологом (медицинской сестрой диетической), шеф-поваром, бухгалтером (пункт 12).

- В отдельных расходных кассовых ордерах отсутствуют номера, даты и места выдачи документов, удостоверяющего личность получателя наличных денег; в расходных кассовых ордерах не указаны код структурного подразделения, корреспондирующий счёт, субсчёт (пункт 13).

- На фактически выданные суммы наличных денег по платёжным ведомостям не оформляется расходный кассовый ордер (пункт 14).

- Не соблюдены сроки возврата остатка неиспользованного аванса, установленные приказом руководителя (пункт 15).

- Согласно данным журнала операций №3 «Расчёты с подотчётными лицами» за август 2013 года 06.08.2013 начислены расходы за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, с их отнесением на финансовый результат текущего года, в то время как первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных под отчёт на командировочные расходы составлены 30.09.2013 (пункт 16).

- Произведена выдача денежных средств под отчёт при наличии задолженности по ранее выданным авансам (пункт 17).

 - В отдельных авансовых отчётах отсутствуют обязательные реквизиты: не заполнены строки структурное подразделение, должность, отсутствуют подписи руководителя учреждения, руководителя структурного подразделения, главного бухгалтера, бухгалтера, подотчётного лица (пункт 18).

Не согласившись с указанным вышеперечисленными пунктами представления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось с требованием о признании представления недействительным (частично) в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 представления – выплата санитарке структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» коэффициента специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15%, в должностные обязанности которой не входят работы, за выполнение которых производятся компенсационные выплаты, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды - сумма нарушения 5,114 тыс. рублей.

В соответствии со  статьёй  69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту 6   статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту  - Федеральный закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3.3. «Примерного положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России» к приказу ФМБА России от 03.09.2008 № 305 выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается с учетом аттестации рабочих мест.

В  Приложении № 4  «Рекомендуемый перечень учреждений, структурных подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера» (далее по тексту  - Перечень) перечислены подразделения и должности с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право работникам на расчет выплат компенсационного характера с применением повышающего коэффициента 0,15 (коэффициент КС1), к которым, в том числе, подпунктом 1.22  указанного Приложения отнесены - фасовщицы и санитарки-мойщицы аптечных учреждений.

Как установлено коллегией из материалов дела и не отрицается учреждением, санитарке  структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм»  Л.П. Третьяковой установлен коэффициент КС1 в размере 15 процентов. Указанный коэффициент может  быть установлен санитарке-мойщице аптечного учреждения только в том случае, если в ее должностные   обязанности входит  мытье и стерилизация аптечной посуды, тогда как структурное подразделение «Аптека лекарственных форм»  не осуществляет расфасовку медикаментов  с использованием аптечной посуды и отпуск лекарств по рецептам.

Таким образом,  за счет средств субсидии на выполнение государственного задания Учреждением  в 2013 году произведены выплаты компенсационного характера в виде повышающего коэффициента  за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не соответствующие  указанному выше Перечню. В результате излишне начислена и перечислена заработная плата на общую сумму 5,114 тыс. рублей, излишне начислено и перечислено взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1,544 тыс. рублей.

Нарушение подтверждено следующими документами: карточка-справка по сотруднику, справка правильности начисления ежемесячной процентной надбавки за 2013 год, копия Положения об оплате труда. (Приложение № 24 к Акту).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела санитарке Л.П. Третьяковой структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» установлен  повышающий коэффициент за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15% в трудовом договоре   при поступлении на работу в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному Заявителем доказательству коллегия отклоняет как противоречащий тексту обжалуемого