Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-21950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения.

 Аттестационная карта от 30.12.2013 № 45, на которую сделана ссылка в возражениях заявителя к акту проверки и на которой основаны доводы заявления, а  также апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве доказательства правомерности спорных выплат, поскольку  она датирована 30 декабря 2013 года, а повышающий коэффициент за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15%  установлен в трудовом договоре, при поступлении на работу в 2012 году.  При этом такой порядок противоречит пункту 3.3. «Примерного положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России» к приказу ФМБА России от 03.09.2008 № 305, согласно которому  выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается с учетом аттестации рабочих мест.

Таким образом, поскольку карта аттестации рабочего места  по условиям труда № 45  была  составлена  30 декабря 2013 года, то есть аттестация рабочего места была проведена после установления выплат, указанные выплаты в виде повышающего коэффициента были произведены незаконно. Следовательно, вывод контрольного органа о данном нарушении, повлекшем неправомерный расход средств федерального бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, правомерен.

2. Нарушения, изложенные в пункте 2 и 3 представления.

В пункт 2 представления указано, что в расчет среднего заработка для начисления сотруднику отпускных за счет средств субсидии на выполнение государственного задания учтена премия, выплаченная за счет субсидии на иные цели, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. В результате излишне начисленной и перечисленной оплаты труда и отпускных, излишне перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушений: 14,941 тыс. рублей и 3,068 тыс. рублей, соответственно.

Согласно акту проверки, в нарушение абзаца 3 статьи 69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 2.3.1 Соглашения от 09.01.2013 № 67, в 2013 году заявителем при исчислении среднего заработка на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске руководителю ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России С.А. Сотниченко учтена премия (выплата стимулирующего характера), относящаяся к целевой субсидии 388ЦС-08 «Осуществление выплат стимулирующего характера руководителям Учреждений по результатам выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)». При этом финансовое обеспечение целевой субсидии 388ЦС-08  за счет средств субсидии на выполнение государственного задания не предусмотрено. Таким образом,  суть указанного нарушения заключается в том, что в расчет среднего заработка при расчете отпускных за счет средств федерального бюджета  на финансовое обеспечение выполнения государственного задания включена премия, выплаченная за счет средств целевой субсидии.

В результате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания излишне начислены и перечислены отпускные в сумме 14,941 тыс. рублей и излишне начислено и перечислено в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 1,524 тыс. рублей. Нарушение  подтверждается справкой по определению среднего заработка для расчета отпускных, карточкой по расчету отпускных сотрудника.

В пункте 10 представления указано, что расходы на техническое обслуживание медицинского стоматологического оборудования; на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, подлежащие оплате за счет средств от приносящей доход деятельности, произведены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Сумма нарушения 141,354 тыс. рублей. В качестве документов, подтверждающих нарушение указаны: соглашение от 09.01.2013 № 67, договоры от 14.05.2013 № 0320100030113000100-0015213-01, от 08.04.2013 № 0320100030113000069-0015213-01, от 28.01.2013 № 0320100030112000196-0015213-01, журналы по обслуживанию медицинского техники, акты приема-сдачи выполненных работ, счета, платежные поручения, Перечень 1, Перечень 2, заявки, оборотно - сальдовые ведомости, акты сверок, журналы операций № 2, журналы операций № 4, соглашение о расторжении договора, письмо от 30.04.2013 № 627, извещение о проведении открытого аукциона, инвентарная карточка от 25.04.2014 № 32.

В 2013 году по договору бюджетного учреждения от 14.05.2013 № 0320100030113000100-0015213-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования стоматологической клиники, за весь период его действия (до 25.12.2013) Учреждением оплачено ООО «Денталь Сервис» в общей сумме - 288,600 тыс. рублей, что на 136,200 тыс. рублей меньше суммы заключенного договора.

При этом в нарушение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без заключения дополнительного соглашения уменьшена твердая цена контракта и уменьшен объем поставляемых услуг (услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования стоматологической клиники).

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не является субъектом бюджетных правоотношений,  был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относит, в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходами бюджета являются выплачиваемые из бюджета денежные средства.

Статья 65 БК РФ определяет, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статья 69 БК РФ относит к бюджетным ассигнованиям, в том числе, ассигнования на оказание государственных услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Статья 6 БК РФ определяет государственные услуги (работы), в том числе, как оказываемые (выполняемые) государственными учреждениями.

Статья 69.1 БК РФ относит к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России является федеральным государственным бюджетным учреждением и в соответствии   с абзацем 2 части 3 статьи  9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным государственным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

Установленные Административным органом в рамках данного контрольного мероприятия по проверке использования ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания нарушения, являются нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и нарушениями нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции,  объем финансового обеспечения на выполнение государственного задания не рассчитывался на  неправомерные выплаты, в нормативные затраты на оказание государственных услуг нарушения по оплатам не входили, а, значит, допустив неправомерное расходование средств субсидии из федерального бюджета,  выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральное государственное бюджетное учреждение нарушило бюджетное законодательство Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минфина России от 20.08.2012 № 02-07-10/3259, был заявлен также в суде первой инстанции и  обоснованно им  отклонен, поскольку указанный документ не был опубликован и носит рекомендательный характер,  не имеет юридической силы.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015  по делу №А51-21950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова