Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-30295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит общедекларативный тезис о разрешении споров путем переговоров.

Форма претензии, содержание и порядок ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Довод о том, что истец не имеет права начислять неустойку до направления претензии в силу пункта 4.1 договора отклоняется, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ данное условие подлежит толкованию путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и не может быть применено в отрыве от условия пункта 4.10 договора.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сам указывает на проведение устной претензионной работы, результатом которой явилось подписание ответчиком гарантийного письма от 10.07.2014, что в отсутствие условия об обязательной письменной форме претензии соответствует условиям пункта 4.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 4.1 спорного договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Позиция апеллянта о неправомерности начисления неустойки за период до возврата товара 22.08.2014 не принимается коллегией, поскольку подписание ответчиком гарантийного письма в одностороннем порядке не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день, то есть 36,5% годовых является необоснованно завышенным, в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, поскольку в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) ответчик принял на себя риск ответственности в добровольно согласованном размере.

Проверив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, судебная  коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

По смыслу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, по иному адресу суд извещает лицо, участвующее в деле, если им заявлено ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил почтовое извещение ООО ТК «СЕВЕР» только по адресу                           г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, 515В, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из вернувшегося почтового отправления по вышеуказанному адресу (л.д. 21), причиной возврата является истечение срока хранения, при соблюдении требований доставки почтовых уведомлений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск неосуществления процессуальных действий, в том числе риск неполучения судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещенными сторонами такие возражения заявлены не были, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание 18.12.2014.

При этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания (часть 1 статьи 158 АПК РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не принимаются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-30295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов