Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-28954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28954/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ» Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-206/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-28954/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отменен постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-674/2014,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отменен постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-674/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2014 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное обществом деяние зафиксировано не в одном, а в трех протоколах об административном правонарушении от 11.07.2014, от 25.08.2014 и от 18.09.2014, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2014 на территорию РФ из порта Ниигата (Япония) на теплоходе «RACER» по коносаменту № 16С от 26.06.2014 был ввезен товар иностранного производства: лодочный мотор б/у.

Согласно предоставленному 02.07.2014 в Находкинскую таможню отчета по форме ДО-1 № 1692 от 01.07.2014 данный товар 01.07.2014 был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ОАО «ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт». В графе 10 данного отчета (дата истечения срока временного хранения) проставлена дата 30.08.2014, вместо фактической даты 01.09.2014.

В связи с представлением владельцем ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП» таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о документе по которому разрешена выдача товара с территории постоянной зоны таможенного контроля, Находкинская таможня составила в отношении ОАО «ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт» протокол об административном правонарушении от 18.09.2014, квалифицировав действия общества в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об адмнистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.09.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-674/2014 Находкинская таможня приняла постановление, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и применила к нему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.

Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Приказ № 2688).

В соответствии с главой IV Приказа № 2688, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Согласно пункту 16 Порядка исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 17 Порядка установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, составляет шесть месяцев. Для отдельных категорий товаров решением Комиссии Таможенного союза может быть установлен срок временного хранения менее чем два месяца.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину представление таможенному органу документов отчета о выдаче товаров с ПЗТК (форма ДО - 1) № 1692 от 01.07.2014, в (графе 10) которого содержались недостоверные сведения в дате истечения срока временного хранения. Вместо фактической даты 01.09.2014, в отчетности по форме ДО-1 была указана дата 30.08.2014.

Из пояснений, данных представителем общества Черненко К.А. в ходе административного расследования, следует, что дата истечения срока временного хранения (графа 10) была заполнена верно и указана дата 01.09.2014, однако при передаче ДО-1 №1692 в электронном виде посредством Интернета произошел сбой программ, и по этой причине ДО-1 №1692 были доставлены с датой 30.08.2014 в графе 10 «дата истечения срока временного хранения».

Таможней в ООО «Компания ПРОМИНВЕСТ», которая является представителем информационного оператора ООО «Инфодек» представляющего услуги по передаче электронных сведений в таможенные органы и у которой с ОАО «ЕВРАЗ НМТП» заключён договор № ЭД2-1242 на подключение к автоматизированная информационная система электронного представления сведений, был сделан запрос от 05.08.2014 № 28-22/29262.

Из ответа полученного таможней от ООО «Компания ПРОМИНВЕСТ» следует, что первоначальная отправка ДО-1 диспетчером по ДО-1 № 1692 - 02.07.2014 в 12:36:18, регистрация ДО-1 инспектором - 03.07.2014 в 12:38:39, поступление информации на компьютер диспетчера - 03.07.2014 в 14:16:13, подтверждение получения информации о регистрации ДО-1 инспектором (формируется автоматически) - 03.07.2014 в 14:16:15, повторная отправка исправлений ДО диспетчером - 03.07.2014 в 14:15:00. Оператор СВХ с момента получения информации о регистрации не может внести в ДО-1 исправлений, без повторной регистрации в таможенном органе. В данном случае диспетчер не дождавшись принятия решения по первой отправки ДО (регистрация/либо отказ), отправил поправленный отчет ДО-1 в таможенный орган, программа автоматически заблокировала исправленные отчеты (информация о регистрации).

Таможней также был сделан запрос от 05.08.2014 № 28-22/29260 в информационно-техническую службу ДВТУ, из письма которой следует, что отчет ДО-1 № 1692 от 01.07.2014 поступил в адрес ДВТУ 02.07.2014 и был автоматически направлен на уровень поста посредствам АПС «Электронное представление сведений». В содержимом отчета ДО-1 в xml-формате на уровне ДВТУ в поле «DeadLineDate» стоит дата 30.08.2014. Ни одно программное средство ФТС России не имеет функционала по изменению содержимого документов при их передаче между владельцами СВХ и таможенными постами. На уровень поста документы поступают в том виде, в котором их направил владелец СВХ. Случаев изменения данных в ДО-1 при сбоях в работе программных средств по передаче данных за время эксплуатации зафиксированы не были. В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в ДВТУ не было зафиксировано НШС, связанных с передачей ДО-1 на таможенные посты региона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о техническом сбое в отчете ДО-1 несостоятельными, т.к. материалами дела опровергается ссылка на то, что даты в программе могли поменяться самопроизвольно.