Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-28954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При передаче отчета ДО от склада хранения до таможенного органа по АИСЭПС неизменность сведений в процессе передачи гарантируется подписанной ЭЦП.

Исходя их анализа представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как владелец ПЗТК располагал подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10714060/300614/000380, в котором была указана дата регистрации таможенным постом документов, а именно 30.06.2014 и имел возможность проверить сведения, внесенные в отчет о принятии товаров на хранение в ПЗТХ по форме ДО-1 и исключить нарушение норм таможенного законодательства. Однако необходимых для этого действий обществом предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 177 Закона № 311-ФЗ, положений Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 02.07.2014 представило в таможню отчетность, содержащую недостоверные сведения.

За представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена административная ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что  заявителем своевременно  предпринимались какие-либо  меры, направленные  на соблюдение  требований   норм действующего законодательства, в материалах  дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Находкинской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе: отчёт по форме ДО-1 № 1692 от  01.07.2014.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Рассмотрев доводы общества о том, что таможенным органом нарушены положения КоАП РФ в части составления трех протоколов по одному правонарушению, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 11.07.2014 и от 25.08.2014 по делу №10714000-674/2014, определениями от 15.08.2014 и от 02.09.2014 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Захаровым А.В. были возвращены для устранения недостатков должностному лицу, их составившему.

Доводы заявителя о том, что протокол является незаконным, поскольку административным органом нарушены сроки исправления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП определением от 15.08.2014, от 02.09.2014 заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности возвратил главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Находка Находкинской таможни протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 и от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-674/2014, соответственно, для устранения допущенных нарушений.

Данные процессуальные действия совершались административным органом в порядке, предусмотренном п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с целью соблюдения прав и обеспечения гарантий лицу, привлекаемому к ответственности. Принцип назначения одного наказания за одно допущенное нарушение административным органом не нарушен. Следовательно, факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обязанности направлять копию определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности нормами КоАП РФ не установлено.

Следовательно, сам по себе факт возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение является процессуальным документом, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении с учетом замечаний составлен 25.08.2014 и 18.09.2014 соответственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пропуск административным органом сроков для исправления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции оценивает, как несущественное нарушение, поскольку оно не привело к ущемлению прав общества и принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями и основанием для отмены постановления по административному делу, поскольку именно в целях соблюдения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица протокол от 11.07.2014 и 25.08.2014 был возвращен для устранения недостатков.

Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества, наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протокола от 11.07.2014 и 25.08.2014, и составлением другого протокола от 18.09.2014 суду не представлены.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу № А51-28954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная