Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А59-5531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрацией МО ГО «Смирныховский» (Заказчик) и ООО «Смирныховское АТП» (Подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 08.04.2010 № 23, от 27.01.2011 № 5, от 27.01.2012                                                  №№ 0161300003311000048-0236571-01, 0161300003311000047-0236571-01.

При выполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам общество использовало добытую им ПГС.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы. Оплата за выполненные работы по условиям контрактов производится, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из содержания данных документов следует, что стоимость и объем использованного при выполнении работ полезного ископаемого (ПГС) указана отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктами 3, 4 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Из приведенных законоположений следует, что товар и работа являются самостоятельными элементами (объектами) налогообложения.

Кроме того, при выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при купле - продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора без изменения его материальных свойств другой стороне – покупателю, тогда как предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи или ее переработка (обработка).

Так, в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов фактически производилась реализация подрядных работ, а именно: выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (т.е. их соответствующая обработка, переработка), где используемая для производства работ ПГС выступала в качестве необходимого ресурса для выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что результатом согласованных в муниципальных контрактах подрядных работ являлось, в частности отремонтированное (восстановленное) дорожное покрытие, в связи с чем, использованное при капитальном ремонте дорог полезное ископаемое подвергалось соответствующей технологической операции, образуя в итоге иное материальное выражение – дорожное полотно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности выводов инспекции о реализации обществом полезных ископаемых как материалов, используемых при выполнении подрядных работ в смысле, придаваемом понятию реализации действующим законодательством.

Довод управления о том, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых наименование, количество и стоимость материалов, использованных подрядчиком для выполнения работ по контрактам, выделена отдельной строкой, свидетельствуют о том, что выполнение налогоплательщиком работ по договору подряда с использованием добытого им полезного ископаемого (ПГС) является его реализацией, а не реализацией подрядных работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Выше приведенные обстоятельства и выводы также подтверждают несостоятельность данного довода, поскольку заказчику по рассматриваемым контрактам передавался результат выполненных работ, а не имущество (ПГС), использованное для выполнения подрядных работ.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику в обоснование довода о том, что в рассматриваемом случае оценка стоимости добытых полезных ископаемых в целях исчисления НДПИ должна осуществляться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, судебной коллегией не принимается.

Так, из содержания приведенных управлением судебных актов следует, что они приняты при иных фактических обстоятельствах, когда сторонами договора согласована оплата заказчиком подрядчику стоимости материалов, использованных при производстве строительных работ в составе стоимости таких работ. При этом в рассматриваемом случае условиями контрактов предусмотрено, что общая стоимость работ включает стоимость работ по нормативному содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, реализация материалов отдельно контрактами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указанная ссылка заявителя жалобы не может быть принята судебной коллегией во внимание при оценке правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление обществу сумм НДПИ за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 года, за июль, октябрь 2011 года и за февраль, март, июнь, ноябрь 2012 года в размере 1 061 920 руб., пеней в размере 371 985,10 руб.,  а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере               25 019 руб.

Решение инспекции от 27.06.2014 № 07-25/23 в оспариваемой его части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015  по делу №А59-5531/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова