Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А59-3697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепленных в  Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлении Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 № 552 «Об утверждении Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта)», Законе Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (действовавшем в период спорных правоотношений), следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым Правительством Сахалинской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из анализа дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.06.2007 № 9872, заключенного между Министерством и ООО «Легион-М», следует, что 07.09.2013 стороны продлили срок действий договора до 31.12.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством мер по включению в указанное выше дополнительное соглашение условий об обременении земельного участка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, не приняло исчерпывающих мер к внесению изменений в договор аренды, в части соответствующих обременений, что лишило истца возможности зарегистрировать сервитут.

Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2015 Закон Сахалинской области от 20.02.2008 №6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» утратил силу, в связи с чем требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 не могут быть исполнены, поскольку направлены к лицу, которое не осуществляет функции собственника земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, пересмотр которого осуществляется апелляционным судом, данный закон действовал. 

При этом резолютивная часть решения не содержит каких-либо положений, предполагающих активные действия Министерства, в то же время решение будет являться основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апеллянта о том, что фактически исковые требования были исполнены путем подписания соглашения о сервитуте от 08.10.2012 №1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о сервитуте зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014  по делу №А59-3697/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов